Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1544/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


18 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плосковой И.В.




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метелевой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Признать за Пономаревой И.Г. право собственности на 687,7 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17, кадастровый номер <.......>.
Погасить запись о регистрации права собственности на 687,7 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17, кадастровый номер <.......> произведенную за Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И..
Встречные исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Пономаревой И.Г. на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Метелевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скребневой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пономарева И.Г. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Е., Метелевой С.И., Шаповалову И.П., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на долю земельного участка и погашении записи о регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02 июля 2013 года. Право собственности на данный дом у нее возникло на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года. Данным судебным актом было установлено приобретение ею права собственности в порядке приобретательной давности. Было установлено, что ответчик Шаповалов И.П. не приобрел право собственности на жилой дом, обозначенный литером А1 по договору купли-продажи от 06.05.1962, являлся пользователями своей части жилого дома (пристроев литеры А1, А2, а2), расположенных по ул. <.......>, 17, и, следовательно, при оформлении права собственности на жилой дом злоупотребил своим правом, заявив о правах на весь жилой дом. При разрешении судебного спора судом было признано право собственности за нею на ? часть жилого дома, но поскольку между нею и Шаповаловым И.П. уже сложился порядок пользования конкретными объектами строения, находящимися на земельном, то за нею признано право собственности на жилой дом (литера А. а), общей площадью 46,1 кв.м. Таким образом, судебным решением за нею было признано право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности на ? доли. Регистрация права собственности на земельный участок под жилым домом принадлежащем ей на праве собственности за ответчиком нарушает принцип следования земельного участка судьбе жилого дома, закрепленный в ст.1 Земельного кодекса РФ. Право собственности на весь земельный участок Шаповалов И.П. оформил на основании решения суда от 25.06.2009. Шаповалов И.П., злоупотребив своим правом, оформил земельный участок с кадастровым номером <.......> по ул. <.......>, 17, площадью 1607 кв.м. Вместе с тем, как у нее, так и Шаповалова И.П. имелись равные права на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащими им домами, которые принадлежат на праве собственности в порядке приобретательной давности. Оформляя земельный участок в свою собственность, Шаповаловым было оформлено землеустроительное дело, в том числе и с домовладениями, принадлежащими ей на праве собственности. В настоящее время в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 835 кв.м.. Согласно план-схеме границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, находятся в границах точек: от точки Н1 до точки Н8, далее от точки Н8 до Н14 - Н27. В настоящее время Шаповалов И.П. передал свое право собственности на земельный участок Шаповалову В.Е. и Метелевой С.И. Истец с учетом уточнений просила признать за нею право собственности на 687,7 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 17, кадастровый номер <.......> погасить запись о регистрации права собственности на 687,7 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 17, кадастровый номер <.......> за Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И. (л.д.146).
Метелева С.И. обратилась в суд с встречным иском к Пономаревой И.Г. о признании прекращенным права собственности на жилой дом, мотивируя встречные требования тем, что ей на основании договора дарения жилого дома от 09.09.2013г. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (литера А1) с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> д.17, о чем в ЕГРН 24 сентября 2013г. сделана запись регистрации N<.......>. Шаповалову В.Е. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Жилой дом, площадью 61,6 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1607 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> д.17, кадастровый номер <.......> принадлежащий в равных долях ей и Шаповалову В.Е. В настоящее время жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.17, собственником которого является Пономарева И.Г. фактически не существует, ее дом как объект прекратил свое существование, развалился. Согласно Акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки N 185 от 11.12.2008г. дом был выстроен в 1955 году. Дом Понамаревой И.Г. длительное время требовал ремонта и реконструкции, Пономарева И.Г. в данном доме не проживала. Метелева С.И. просила признать прекращенным право собственности Пономаревой И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.17.
Истец Пономарева И.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Скребнева Л.А. в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Шаповалов И.П. в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Метелева С.И., являющаяся также представителем ответчика Шаповалова И.П., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, а встречные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Шаповалов В.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал, поддержав позицию Метелевой С.И.
Представитель ответчика по первоначальному иску Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому не чинит Пономаревой И.Г. препятствий в регистрации права собственности, и права истца не нарушает, просил в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.Г. к Департаменту отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Департамент имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Метелева М.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе Пономаревой ИГ. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что право собственности Шаповалова И.П. на спорный земельный участок в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. В 2013 г. Шаповалов И.П. произвел отчуждение, заключив договор дарения земельного участка с Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И., передав каждому в долевую собственность доли в праве в размере ?. Ее право на ? долю земельного участка, как и право Шаповалова Е.В., также является законным, поскольку также никем не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем требования Пономаревой И.Г. не подлежат удовлетворению.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела, жилого дома, собственником которого является Пономарева И.Г. фактически нет, поскольку он как объект прекратил свое существование, развалился. Поскольку за Пономаревой И.Г. зарегистрировано право собственности на фактически и физически несуществующий объект недвижимости, то в соответствии со ст. 235 ГК РФ, оно должно быть прекращено. Прекращение права Пономаревой И.Г. на жилой дом свидетельствует о том, что у нее отсутствует право на земельный участок.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 25 июня 2009 года за Шаповаловым И.П. было признано право приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, площадью 1607+28 кв.м., кадастровый номер <.......> в собственность бесплатно.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 05.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.Г. о признании незаконной государственной регистрации права собственности Шаповалова И.П. на земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17. Право собственности Шаповалова И.П. на весь жилой дом в установленном законом порядке не оспорено.
Впоследствии решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 17 января 2012 года в иске Пономаревой И.Г. к Шаповалову И.П. о признании права собственности на ? долю домовладения (литер А), расположенного по адресу: г.Тюмень, улица <.......>, 17, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, улица <.......>, 17, на имя Шаповалова И.П., от 16 марта 2009 года за N <.......> незаконной отказано. Встречный иск Шаповалова И.П. к Пономаревой И.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома в виде ? части от 26 ноября 1989 года удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома в виде ? части по адресу: город Тюмень, улица <.......>, 17 от 26 ноября 1989 года между Спека (Пономаревой) И.Г. и Яковлевой П.П.. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 18 апреля 2012 года решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 17 января 2012 года в части отказа Пономаревой И.Г. в удовлетворении иска к Шаповалову И.П. о признании права собственности и взыскании в доход государства государственной пошлины в сумме 400 рублей отменено, в этой части принято новое решение о признании за Пономаревой И.Г. права собственности на жилой дом (литеры А, а) общей площадью 46,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 17. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение о признании за Пономаревой И.Г. права собственности на указанный жилой дом влечет погашение записи N<.......> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 17, за Шаповаловым И.П.
Пономарева И.Г. получила свидетельство о регистрации права собственности от 02.07.2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17.
На основании договора дарения от 09.09.2013 года Шаповалов И.П. подарил Метелевой С.В. и Шаповалову В.Е. по ? доли жилого помещения, общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>,17, площадью 1607 кв.м.
Согласно справке от 21.08.2019 года ст.УУП ОПN 3 по г.Тюмени майора полиции Савина Д.В. в настоящее время жилого дома с кадастровым номером <.......> по ул.<.......>,17 на земельном участке с кадастровым номером <.......> нет, на участке отсутствуют конструктивные элементы здания. Аналогичная информация содержится в письме ООО "Альфа-кадр" кадастровое бюро от 05.07.2019 года.
В судебном заседании представитель Пономаревой И.Г. - Скребнева Л.А. подтвердила факт сноса дома, принадлежащего на праве собственности Пономаревой И.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаревой И.Г., суд, с учетом указанных выше судебных актов, исходил из того, что Шаповаловым И.П. неправомерно, путем злоупотребления правом, был оформлен в собственность весь земельный участок площадью 1607 кв.м, и пришел к выводу о том, что Пономарева И.Г. имеет право собственности на часть земельного участка, пропорционально ее доле в праве собственности на признанный за нею судебным решением жилой дом, что влечет погашение регистрационной записи в ЕГРН, произведенной за ответчиками.
Как указал суд в своем решении, факт отсутствия жилого дома в результате его гибели либо уничтожения не влияет на право собственности Пономаревой И.Г. на часть земельного участка под данным домом.
Поскольку в настоящее время дом Пономаревой И.Г. уничтожен, при этом стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> владея данным земельным участком на праве общей долевой собственности, не разделенным на два самостоятельных земельных участка, суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска о прекращении права собственности на дом, находящийся на данном земельном участке, который уничтожен, но принадлежал на праве собственности Пономаревой И.Г. до его уничтожения, подлежит удовлетворению.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Пономаревой И.Г., поскольку оно соответствует правильно установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, примененным судом а доводы апелляционной жалобы считает не заслуживающими внимания.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права Пономаревой И.Г. на жилой дом свидетельствует о том, что у нее отсутствует право на земельный участок, судебная коллегия считает ошибочным.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Факт гибели жилого дома Пономаревой И.Г. был установлен судом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок, который был занят под жилым домом.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.
Вместе с тем одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой право на соответствующий земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Шаповалова И.П. на спорный земельный участок в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; в 2013 г. Шаповалов И.П. произвел отчуждение, заключив договор дарения земельного участка с Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И., передав каждому в долевую собственность доли в праве в размере ?; ее право на ? долю земельного участка, как и право Шаповалова Е.В., также является законным, поскольку также никем не оспорено, недействительным не признано, не могут повлечь отмены постановленного решения. Право собственности Пономаревой И.Г. на жилой дом (02.07.2013) возникло ранее договора дарения земельного участка (09.09.2013), тем самым Шаповалов И.П. злоупотребил своим правом, распорядившись общей площадью земельного участка, и данная сделка сама по себе ничтожна.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метелевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка