Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1544/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Харитоновой Л.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Л.В. - Пурас А.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Харитоновой Л.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Харитоновой Л.В. - Пурас А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Харитонова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>, площадью 54,6 кв.м. В обоснование заявленный требований истица указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку указанной квартиры, изменив ее площадь Однако, поскольку разрешительные документы на проведенные указанных работ истицей не получались, то в настоящее время она полагает, что лишена возможности реализовать свои права на приватизацию квартиры во внесудебном порядке.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Харитонова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истица просила о признании за ней права собственности на занимаемую ею на условиях социального найма квартиру в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Разрешая заявленные требования иска, судом первой инстанции было установлено, что Харитонова Л.В. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней ответчиком.
Из указанного договора следует, что истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование была передана указанная квартира, находящаяся в государственной собственности города Севастополя и состоящая из одной комнаты, общей площадью 54,6 кв.м.
Совместно с нанимателем в квартиру были вселены дети истицы - истцы Харитонов Ю.В. и Харитонова Ю.В.
На обращение Харитоновых к ответчику решением последнего в предоставлении им государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" было отказано со ссылкой на пп. 10, 11 п. 20 Административного регламента. При этом, установлено, что в инвентарном деле на спорное жилое помещение имеются сведения о самовольно выстроенной пристройке и разночтения относительно площади спорного жилого помещения.
В тоже время, обращено внимание заявителей на возможность получения ими испрашиваемой услуги после устранения причин, послуживших основанием к отказу в ее предоставлении.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, в спорной квартире истицей действительно были проведены работы по перепланировке и реконструкции, в результате которых площадь квартиры увеличилась с 54,6 кв.м. до 65,4 кв.м.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Л.В. в удовлетворении ее иска о сохранении спорной квартиры в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии было отказано.
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 2011 году в <адрес> на консольных выпусках из металлических швеллеров, заведенных в наружную стену дома, был выстроен балкон размерами 1,98 х 0,87 м. Металлическая платформа балкона связана со стороны квартиры швеллером на сварочных швах. Балкон огорожен, плита балкона забетонирована и облицована керамической плиткой, трещины и деформации балконной плиты и стены дома отсутствуют. Кроме того, в квартире была возведена антресоль из облегченных конструкций, в коридоре смонтирована деревянная лестница. Проведенные работы соответствуют установленным строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, несущая способность конструкций квартиры, а также и всего жилого дома в целом, вследствие проведенных работ по перепланировке и реконструкции не нарушена, целевое назначение квартиры не изменилось. В тоже время, в части строительства балкона к квартире работы не соответствуют градостроительным нормам и требованиям, поскольку отсутствует разрешение на их проведение. При этом, с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Вместе с тем, законными основаниями к сохранению данного жилого помещения в реконструированном состоянии суд не располагал.
Разрешая настоящий иск, судом первой инстанции также был установлен факт отсутствия у истцов согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры, а также ее собственника. Доводы апеллянта об обратном своего подтверждения не нашли, поскольку на момент разрешения дела по существу истцами требования ст. 56 ГПК РФ исполнены не были. В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в силу их необоснованности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на правильно определенных обстоятельствах дела и верной оценке представленных доказательств и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Исходя из смысла положений Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Правом же на обращение в суд с иском о признании права на приватизацию, принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, обладают лица, которые не могут реализовать данное право по независящим от них причинам.
В настоящем случае полагать о том, что права истцов, гарантированные вышеприведенным законом, нарушены и подлежат судебной защите оснований не имеется.
Ссылки Харитоновой Л.В. на невозможность устранения причин, послуживших основанием к отказу в предоставлении услуги по передаче квартиры в собственность, основанием к удовлетворению иска не служит.
Оспаривая решение, апеллянт ссылается на нормы закона и приводит доводы, относящиеся и регулирующие вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако, такие требования предметом разрешения настоящего дела не являлись. В связи с чем, оснований согласиться с апеллянтом о том, что судом постановлено незаконное решение у судебной коллегии не имеется и в пределах доводов жалобы оснований к его отмене нет.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что они по сути повторяют обстоятельства возникшего спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка