Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелакина Анатолия Викторовича к Кулыгину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Кулыгина И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шелакина Анатолия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Кулыгина Игоря Николаевича в пользу Шелакина Анатолия Викторовича в возмещение ущерба 67 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб., а всего 95034 руб.
Отказать Шелакину А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Кулыгина И.Н. 2800 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 500 руб. расходов по изготовлению копий экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Кулыгина И.Н. и его представителя Гаврилова С.К., представителя истца Шелакина А.В. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Шелакин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07 февраля 2020 года в 12 часов 29 минут в районе дома N 17/3 на ул.Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском Кулыгин И.Н., находясь за рулем транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 67800 руб., из которых: 54500 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 13300 руб. - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность Кулыгина И.Н. не застрахована в установленном законом порядке. Просил суд взыскать с ответчика КулыгинаИ.Н. материальный ущерб в размере 67800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.
Истец Шелакин А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Агранович С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кулыгин И.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Гаврилов С.К. требования иска не признал.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенной позиции ответчиком указано, что копию искового заявления он получил только 11 июня 2020 года без указанных в нем приложений, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснование заявленных судебных расходов, а также ознакомиться с расчетом материального ущерба. Указал, что в судебном заседании 18 июня 2020 года суд отказал в ходатайстве представителя ответчика по выдаче копий приложений к иску и в ознакомлении с материалами дела, поскольку истец якобы получал копию иска с приложениями, что не соответствует действительности. В связи с изложенным полагал, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Также не согласен с размером судебных расходов, взысканных с ответчика по оплате услуг представителя, полагая данный размер завышенным.
Кулыгин И.Н. и его представитель Гаврилов С.К. в суде апелляционной инстанции просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. В обоснование того, что ущерб, который просит взыскать истец завышен, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дефектовочные ведомости ИП ФИО1. и ИП ФИО2., в которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki Escudo без учета износа составляет 36180 руб. и 39700 руб. соответственно. Кроме того, Кулыгин И.Н. пояснил, что в данном ДТП свою вину не признает, автомобиль Suzuki Escudo был припаркован в неустановленном месте.
Шелакин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Лаврентьева М.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что в размер ущерба от ДТП также включена утрата товарной стоимости автомобиля. Представленные ответчиком дефектовочные ведомости не являются надлежащим доказательством оценки ущерба.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции представителя для участия не направило.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материал дела N 684 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N 13).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данный принцип также закреплен в статье 12 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года судом получено исковое заявление от Шелакина А.В., которое после устранения указанных судом недостатков, принято к производству суда 21 мая 2020 года.
В качестве подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом представлены опись и кассовый чек по отправке (л.д. 14).
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 68303144701319 (л.д. 78) бандероль Кулыгиным И.Н. не получена и в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю ООО ДЕ ЮРЕ и получена им 09 апреля 2020 года. Документы были направлены по адресу регистрации ответчика, который Кулыгин И.Н. указал в деле по факту ДТП от 07 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 63 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, требования процессуального закона (п.6 ст. 132 ГПК РФ) о направлении истцом копии иска и прилагаемых документов Шелакиным А.В. выполнены, что также подтверждается процессуальным действием суда о принятии иска к производству. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2020 года в 14 час. 30 мин., получено КулыгинымИ.Н. 05 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84).
Однако до судебного заседания 18 июня 2020 года ходатайств об ознакомлении с делом, назначении экспертизы, иных ходатайств, свидетельствующих о реализации ответчиком своих процессуальных прав по делу, в суд не поступило.
Ходатайство Кулыгина И.Н., поступившее в суд 17 июня 2020 года за пределами рабочего времени и зарегистрированное 18 июня 2020 года об обязании истца предоставить ответчику прилагаемые к иску документы, судебная коллегия не может оценить в пределах разумного и добросовестного процессуального поведения ответчика в части реализации своих прав.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2020 года в 12 час. 29 мин. на ул. Вулканной 17/3 в г. Петропавловск-Камчатском Кулыгин И.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шелакину А.В.
Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N является Кулыгин И.Н., автогражданская ответственность которого не застрахована.
Довод жалобы о том, что ответчик, возражая относительно размера ущерба, не имел возможности оспорить представленное истцом экспертное заключение, по причине того, что до 18 июня 2020 года с ним не мог ознакомиться, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 февраля 2020 года Кулыгин И.Н. присутствовал при данном осмотре (л.д. 50-51) и имел возможность, согласно отметке собственника автомобиля, получить копию акта. Также из объяснения Кулыгина И.Н. в деле по факту ДТП от 07 февраля 2020 года следует, что вместе с владельцем Suzuki Escudo были сделаны фотографии транспортного средства, которые он при необходимости готов предоставить в ГИБДД. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность представить свои доказательства оценки ущерба у ответчика имелась.
Однако в целях реализации права на судебную защиту и в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гаврилова С.К. об ознакомлении с материалами дела и соответственно возможности согласования с ответчиком позиции по размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком по оценке ущерба (дефектовочные ведомости).
При этом апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам апелляционной жалобы, основанным на дополнительных доказательствах.
Отклоняя дефектовочные ведомости, как возможную оценку ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ст.ст. 7,8,41 Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенного исследования с учетом представленного на экспертизу транспортного средства, в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Дефектовочные ведомости отражают лишь калькуляцию работ и материалов без какого -либо обоснования необходимости их выполнения в указанном объеме и применительно к конкретному случаю, без подтверждения специальных познаний в области автотовароведческой экспертизы.
Поэтому при оценке размера ущерба судебная коллегия считает обоснованным учесть экспертное заключение от 26 февраля 2020 года N 08.02-ЭТ/20, соглашаясь в данном случае с выводами суда первой инстанции.
Пояснения ответчика Кулыгина И.Н. об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем 07 февраля 2020 года, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются доводом апелляционной жалобы. Напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 18 июня 2020 года следует, что ответчик обстоятельства ДТП и вину не оспаривает.
Ответчик указывает в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя с указанием на частичное удовлетворение иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленные истцом требования в размере 67800 руб., которые и составляют цену иска, удовлетворены судом в полном объёме.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016г. N 1).
При этом разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Суд в решении обосновал размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшив сумму с 20000 руб. до 15000руб. Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулыгина Игоря Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
