Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
26 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре - помощнике судьи К.
с участием прокурора Емельяновой СА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации ЗАТО Северск Томской области к Жилка Илье Евгеньевичу, Пырьевой Лилии Владимировне о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже с публичных торгов жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Администрации ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения ответчика Пырьевой ЛВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой СА, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с иском к Жилка ИЕ, Пырьевой ЛВ, в котором просила прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; продать с публичных торгов указанное жилое помещение с выплатой вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения (одной комнаты в трехкомнатной квартире), расположенной по указанному адресу, являются Жилка ИЕ и Пырьева ЛВ, которые зарегистрированы и проживают в данной квартире. В адрес истца на протяжении 2019 года неоднократно поступали обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по /__/ о систематическом нарушении Жилка ИЕ прав, свобод и законных интересов соседей, выражающемся в громком прослушивании звуковоспроизводящей аппаратуры, а также громких криках. На основании обращений граждан, в том числе Тимощук СА, органом местного самоуправления в отношении ответчиков были вынесены предупреждения о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей на покой и тишину. Вынесенные истцом предупреждения от 08.08.2019 и 30.09.2019 были проигнорированы ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Тур ЕГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Жилка ИЕ неоднократно нарушал права и интересы соседей, в результате в отношении него были вынесены предупреждения. Нарушения прав соседей продолжаются до настоящего времени.
Ответчик Жилка ИЕ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником комнаты является его мать Пырьева ЛВ, он имеет лишь право пользования указанным жилым помещением. Его мать покой соседей не нарушала, он (Жилка ИЕ) привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей. В период с апреля по май 2019 года в городе отсутствовал, уезжал в г. Архангельск. Предупреждение Администрации ЗАТО Северск Томской области не получал, как и не получала их его мать, на заседаниях административных комиссий не присутствовал, поскольку об их проведении не извещался, о них ему стало известно от судебных приставов. В настоящее время с целью избежать шума и нарушения покоя соседей им приобретены наушники. Указал, что в ближайшее время он планирует сменить место жительства и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Пырьева ЛВ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что покой соседей никогда не нарушала, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекалась. Ей известно, что у соседей имеются претензии к ее сыну Жилка ИЕ из-за громкого прослушивания последним музыки. Контроль над поведением сына ею утрачен, поскольку он является совершеннолетним. Предупреждений от истца она не получала, в период времени с 14 по 25 августа 2019 года она находилась на операции, сын находился в г. Архангельск. С 1 мая по 25-26 октября 2019 года по месту регистрации отсутствовала, поскольку жила на приусадебном участке. Сын планирует в ближайшее время сменить место регистрации и жительства.
Представитель ответчиков Голикова ГТ исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала позицию доверителей.
Третье лицо Тимощук СА в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указала, что конфликтная ситуация с Жилка ИЕ длится уже 5 лет, активно принимать меры соседи начали 1,5 года назад. В её адрес от ответчика звучали угрозы из-за поданных ею жалоб, вызывали полицию. Её дети из-за громкой музыки не могут нормально развиваться, делать уроки и спать. Вызов полиции по фактам совершения правонарушений результата не дает.
В заключении участвующий в деле прокурор Дамаскина ЮВ полагала, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Азаровой АЕ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования Администрации ЗАТО Северск Томской области оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тур ЕГ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда истцом представлено достаточно доказательств получения ответчиками предупреждений об устранении нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и интересов соседей. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что вынесенные истцом предупреждения от 08.08.2019 и от 30.09.2019 были проигнорированы собственниками квартиры, выявленные нарушения Жилка ИЕ не исправлены, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях Административной комиссии г. Северск Томской области. Кроме того, собственник Пырьева ЛВ также не предпринимает никаких действий к устранению и предупреждению противоправных действий со стороны своего сына. Полагает, что, учитывая тот факт, что действиями ответчиков нарушаются свободы и законные интересы соседей, орган местного самоуправления вынужден обратиться в суд. Обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей основана на ст. 17 Конституции и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых нарушается Жилка ИЕ, что выражается в неоднократных, повторяющихся действиях его как собственника жилого помещения по нарушению прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном доме граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Дамаскина ЮВ, ответчик Пырьева ЛВ полагают, что решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика Жилка ИЕ, третьих лиц Тимощук СА и Азаровой АЕ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пырьева ЛВ является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2019. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает Жилка ИЕ, что следует из справки АО "ЕРКЦ" от 30.10.2019.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан Пырьева ЛВ получила в личную собственность жилое помещение - одну комнату жилой площадью /__/ кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью /__/ кв.м, по /__/ при этом Мамаева АЕ (Азарова АЕ), Жилка ИЕ в установленном порядке от приватизации указанного жилого помещения отказались, дали согласие на передачу жилого помещения в собственность Пырьевой ЛВ.
Судом установлено, что на имя начальника УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск неоднократно поступили заявления граждан - жителей /__/ с просьба принять меры в отношении Жилка ИЕ, проживающего по указанному адресу, который в течение 4 лет систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Жилка ИЕ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 N 17/384, от 21.11.2017 N 17/385, от 28.11.2017 N 17/388, от 11.12.2018 N 308/18, от 11.12.2018 N 312/18, от 18.12.2018 N 321/18, от 18.12.2018 N 324/18, от 12.02.2019 N 3/19, от 26.02.2019 N 56/19, от 26.02.2019 N 57/19, от 26.02.2019 N 58/19, от 12.03.2019 N 72/19, от 19.03.2019 N 81/19, от 30.04.2019 N 110/19, от 14.05.2019 N 115/19, от 21.05.2019 N 132/19, от N 175/19, от 20.08.2019 N 188/19, от 20.08.2019 N 189/19, от 27.08.2019 N 193/19, от 27.08.2019 N 194/19, от 27.08.2019 N 195/19, от 27.08.2019 N 196/19, от N 216/19, от 10.09.2019 N 217/19, от 10.09.2019 N 218/19, от 10.09.2019 N 219/19, от 24.09.2019 N 223/19, от 01.10.2019 N 231/19, от 01.10.2019 N 232/19, от N 239/19, от 15.10.2019 N 240/19, от 15.10.2019 N 241/19, от 29.10.2019 N 249/19, от 29.10.2019 N 250/19, от 29.10.2019 N 251/19, от 29.10.2019 N 252/19, от N 253/19.
08.08.2019 и 30.09.2019 Администрацией ЗАТО Северск были вынесены предупреждения собственникам жилого помещения по /__/ (без указания фамилии, имени и отчества) о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и интересов соседей. При этом отмечено, что ответчики своими действиями совершают правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств надлежащего вручения ответчикам предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушение не представлено. Кроме того, собственник жилого помещения Пырьева ЛВ к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекалась, в связи с чем оснований для применения к ней такого рода мер гражданско-правовой ответственности не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
При этом применение к собственнику помещения такой меры гражданско-правовой ответственности, как лишение права собственности на жилое помещение, является исключительной мерой.
Таким образом, для применения судом положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес собственника жилья должно быть вынесено предупреждение, направлено либо вручено собственнику, со стороны которого после получения такого предупреждения должно продолжаться нарушение прав и законных интересов соседей.
Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд установил, что в нарушение положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не получали предупреждения органа местного самоуправления о необходимости устранить выявленные нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы об обратном материалы дела не содержат доказательств того, что предупреждения от 08.08.2019 и 30.09.2019 были направлены органом местного самоуправления посредством почтовой связи либо вручены лично и получены собственником жилого помещения Пырьевой ЛВ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рассматриваемом деле вынесенные Администрацией ЗАТО Северск предупреждения от 08.08.2019 и от 30.09.2019 были адресованы собственникам жилого помещения, расположенного в /__/, без указания конкретных адресатов, не содержат каких-либо почтовых штампов с датой отправления, в материалах дела отсутствуют конверты либо какие-либо иные указания на то, что данные предупреждения фактически направлялись лицам, в отношении которых они вынесены, отказались от их получения либо получили.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам Администрации ЗАТО Северск Томской области Жилка ИЕ не является собственником жилого помещения, что следует из выписки из ЕГРН от 29.10.2019, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем требование администрации о прекращении права собственности на жилое помещение, предъявленное к нему, является необоснованным.
Собственник же квартиры Пырьева ЛВ к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекалась, предупреждений о необходимости устранить нарушения не получала.
Таким образом, оснований для применения такой исключительной меры ответственности, как закрепленной положениями ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Принимая во внимание, что прекращение права собственности и продажа жилья с торгов является крайней мерой воздействия на нарушителя и может быть применена исключительно в тех случаях, когда иные меры воздействия, не связанные с лишением владения (которые администрация в рассматриваемом случае к собственнику жилья не применяла), исчерпаны (обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности), доказательства соблюдения процедуры применения положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили полную и всестороннюю оценку с точки зрения представленных доказательств и применения норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
