Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Дианы Михайловны, представляющей по доверенности интересы Медведевой Татьяны Вячеславовны, на решение Климовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" к Медведевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" (истец) обратилось в суд с иском к
Медведевой Т.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 8 мая 2018 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата 6 календарных дней с процентной ставкой 793,876%. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данные обязательства ответчик не исполнгтла.
11 декабря 2018 года между ООО МКК "Монеза" и
ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору займа N переданы ООО "АйДи Коллект".
В связи с чем, ООО "АйДи Коллект" и просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 92 380,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 915 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 55 462,50 рублей, пени в размере 3 003,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,42 рублей.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.
Суд взыскал с Медведевой Т.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N от 8 мая 2018 года за период с 4 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 92 380,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 915 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 55 462,50 рублей, пени в размере 3 003,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,42 рублей.
В апелляционной жалобе Кулакова Д.М., представляющая по доверенности интересы Медведевой Т.В., просит решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит снизить размер процентов и неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 30000 руб. и процентам в сумме 3915руб., а также пени в сумме 3003,03 руб., суд первой инстанци, учитывая условия договора займа и уступки прав требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности), правильно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как лица нарушившего взятые обязательств по возврату займа и не имеется оснований для снижения размера неустойки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов в сумме 55 462,50 руб. на просроченный основной долг, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Федеральный закон N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет порядок, размер и условия предоставления микрозаймов и указывает, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (пункт 3 часть 1 статьи 2).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения с ответчиком договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные условия, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.2 ст.12.1).
Таким образом, при взыскании задолженности по данному договору микрозайма, необходимо принимать во внимание, что проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика следует рассчитывать, исходя из не погашенной части суммы основного долга и сумма начисленных по договору процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. При этом данные условия применяются, когда они указаны на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела в договоре потребительского займа от
8 мая 2018 года, заключенного с ответчиком, не указаны условия начисления процентов при возникновении просрочки исполнения обязательства ответчика.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены условия ответственности заемщика, где указано, что проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" общество вправе в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.
При таких обстоятельствах, начисление ответчику процентов на просроченный основной долг, является неправомерным, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали иные условия ответственности при возникновении просрочки возврата займа.
Однако судом при вынесении решения вышеназванные положения закона и условия договора учтены не были, что привело к незаконному взысканию с ответчика в пользу истца заявленных процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, решение районного суда от 18 февраля 2020 года данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 55 462,50 рублей.
Ввиду указанного подлежит изменению решения суда и в части взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу иска, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению требований, составляет 1 307,54 руб.
В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Медведевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении заявленных ООО "АйДи Коллект" требований о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг отказать в размере 55 462,50 рублей отказать.
Решение Климовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Медведевой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "АйДи Коллект" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Медведевой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "АйДи Коллект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307,54 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Суяркова В.В.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Шкобенёва Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
