Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова М.Ф. к ООО "Автоцентр Атлант-М", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомашины, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" - Барановой А.В. и истца Дубовикова М.Ф., судебная коллегия
установила:
Дубовиков М.Ф. обратился в суд с иском ООО "Автоцентр Атлант-М" (далее -Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 30.07.2019 по 12.12.2019 в размере 1367613 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 793933 руб. 82 коп.
В обоснование требований истец указал, что 24.07.2017 приобрел автомобиль марки "Форд Куга", стоимостью 1367613 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых он обратился в сервисный центр ответчика. Общество, признав случай гарантийным, приняло автомобиль в ремонт. Срок выполнение ремонтных работ истекал 29.07.2019. Поскольку в установленный срок транспортное средство истцу не возвращено, последний обратился к Обществу с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. 30.08.2019 автомобиль возвращен истцу без документов, подтверждающих возможность эксплуатации транспортного средства. Данные документы получены только 12.12.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока. Указав на нарушение своих прав как потребителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Форд Соллерс Холдинг" (л.д.1-3, т.2).
В судебном заседании истец Дубовиков М.Ф., его представители Дубовиков Я.М. и Балабина И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" Баранова А.В. факт наличия просрочки при проведении ремонта спорного автомобиля в 23 дня не оспаривала. Пояснила, что просрочка возникла в связи с отсутствием у Общества запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Указав, что направленная в адрес Общества претензия требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не содержала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имелось. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом принятых Обществом мер по урегулированию конфликта в добровольном порядке и несоразмерности заявленных размера штрафа и неустойки. Размер компенсации морального вреда полагала разумным и справедливым определить в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Позицию по существу спора не выразил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.03.2020 исковые требования Дубовикова М.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 29.07.2019 по 30.09.2019 в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250 000 руб., 10 000 руб. в счет представительских и 254 руб. в счет почтовых расходов. В остальной части требований отказано. С ООО "Автоцентр Атлант-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, выплатив истцу денежные средства, внесенные Обществом на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области в размере 145 000 руб. в счет неустойки и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" Баранова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указав на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, просила уменьшить их до разумных пределов.
Истец Дубовиков М.Ф. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на невозможность проведения регистрационных действий в отношении автомобиля без получения от Общества документов, подтверждающих легальность замененных в ходе ремонта запасных частей и агрегатов (двигателя).
Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Позицию по существу спора не выразил, каких-либо ходатайств не заявлял. В силу положений ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция находит основания для его изменения в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в силу следующего.
Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей или Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2017 между ООО "АА Независимость" (продавец) и Дубовиковым М.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 039738, согласно которому истец приобрел автомобиль марки "Форд Куга", 2017 года выпуска, стоимостью 1367613 руб. (л.д.13, т.1).
01.07.2017 названный автомобиль зарегистрирован за истцом, транспортному средству присвоен гос.рег.знак Н 977 УХ 777(л.д.16, т.1).
В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены недостатки в работе двигателя, а именно: троит, детонация, свечи в масле, по поводу устранения которых 14.06.2019 истец обратился к официальному представителю ООО "Форд Солерс Холдинг" - ООО "Автоцентр Атлант-М" (л.д.17, т.1).
Выявленные недостатки признаны ООО "Автоцентр Атлант-М" гарантийным случаем, в связи с чем, Общество 20.06.2019 заказало у ООО "Форд Солерс Холдинг" запасные части, в том числе блок цилиндров и впускной коллектор, необходимые для проведения соответствующего ремонта.
Поскольку указанные запасные части поступили в ООО "Автоцентр Атлант-М" лишь 07.08.2019 и 12.08.2019, выявленные в автомобиле дефекты были устранены за пределами установленного законом 45-дневного срока.
По договору N 41/19 от 30.07.2019 ООО "Атлант-М Смоленск" в рамках взаимодействия с ООО "Автоцентр Атлант-М" передало Дубовикову М.Ф. на срок до 30.08.2019 в безвозмездное пользование автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2018 года выпуска (л.д.31-32, 248 т.1).
20.08.2019 Общество направило истцу по адресу регистрации (...) телеграмму с просьбой забрать автомобиль в связи с окончанием ремонта. Однако данная телеграмма не вручена адресату, что подтверждается уведомлением телеграфа и служебным извещением о невручении телеграммы (л.д. 33-34, 236 т.1).
23.08.2019 истцу повторно направлено почтовым сообщением извещение об окончании ремонта с предложением забрать автомобиль в связи с окончанием ремонта. Указанное почтовое отправление также не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 36, 247-249, 250, т.1,).
30.08.2019 истец обратился в адрес ООО "Автоцентр Атлант-М" с претензией, содержащей требования о замене спорного автомобиля на новый автомобиль другой марки, а именно: "Фольксваген Тигуан", 2019 года выпуска в комплектации OFFROAD с двигателем 1.4TSI автоматической коробкой передач с его доплатой в размере 200 000 руб., либо на автомобиль "Фольксваген Тигуан", 2018 года выпуска, VIN N без его доплаты. При этом отмечено, что в случае неудовлетворения требований потребителя в установленном законом порядке истец обратится в суд с иском о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.22-23, т.1).
В тот же день автомобиль возвращен истцу после ремонта.
Также 30.08.2019 истцу предоставлена информация о гарантийном ремонте спорного автомобиля, а именно, что в соответствии с руководством по ремонту FORDETIS ООО "Форд Соллерс Холдинг" в транспортном средстве осуществлена замена блока цилиндров 1.5L EcoBoost 16V с использованием необходимых деталей и материалов с указанием их количества (л.д.79-80, т.1).
30.08.2019 истец обратился в ООО "Автоцентр Атлант-М" с заявлением о возмещении денежных средств в размере 3 500 руб. за эвакуацию транспортного средства в связи с гарантийным ремонтом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 206, т.1). Данные реквизиты сообщались и в последующей переписке между сторонами (л.д. 215, т.1).
Также в судебном заседании установлено, что ООО "Автоцентр Атлант-М" неоднократно направляло в адрес истца проекты соглашений о выплате неустойки и отступного в размере 437 636 руб. 16 коп., а именно: 12.09.2019, 30.09.2019, 06.11.2019, 19.11.2019 (л.д. 207-211, т.1). Однако указанные соглашения сторонами подписаны не были.
Письмом от 23.09.2019 N 80 ООО "Автоцентр Атлант-М" направило в адрес истца заверенные копии декларации на товары 10410810/260719/0192681, добавочного листа и листа 44 дополнения к указанной выше декларации, подтверждающие легальность происхождения установленной на автомобиле истца запасной части на станции технического обслуживания ООО "Автоцентр Атлант-М" в рамках обращения "троит, детонация, свечи в масле" от 14.06.2019. Дата устранения недостатков товара с описанием об использованных запасных частях (деталях, материалах): 20.08.2019. Замененная деталь: блок цилиндров 1.5L EcoBoost 16V с использованием необходимых деталей и материалов. В процессе замены тип и модификация замененной запчасти блока цилиндров 1.5L EcoBoost 16V не изменялись (л.д.38-42, т.1).
Данное письмо истцом не получено (л.д.245, 246, т.1).
27.09.2019 ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с просьбой перечислить сумму неустойки (неустойки и суммы отступного) в размере 437 636 руб. 16 коп. для выплаты истцу за нарушение срока ремонта автомашины за период с 29.07.2019 по 30.08.2019. При этом сообщило, что ООО "Автоцентр Атлант-М" обязуется поступившие на его счет от ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства перечислить незамедлительно Дубовикову М.Ф. в счет уплаты неустойки (неустойки и отступного), в зависимости от условий подписанного с истцом соглашения по итогам переговоров, связанных или вытекающих из его обращения по заказ-наряду N 104214 от 14.06.2019 (л.д.87, т.1).
15.11.2019 ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило ООО "Автоцентр Атлант-М" денежные средства в счет оплаты гарантийных работ и неустойки (л.д.83- 86, т.1).
Вместе с тем, денежные средства в размере 437 636 руб. 16 коп. в счет неустойки истцу не перечислены ввиду недостижения соглашения между сторонами спора и были возвращены заводу-изготовителю.
Письмом от 19.11.2019 N 2-CPJNNC ООО "Форд Соллерс Холдинг" подтверждает, что установленный в дилерском центре ООО "Автоцентр Атлант-М" в ходе гарантийного ремонта блок цилиндров в сборе без номера (каталожный номер 2380224) на автомобиль "Форд Куга", VIN N предусмотрен конструкцией завода-изготовителя для данной модификации автомобиля "Форд Куга" (л.д.21, т.1).
22.11.2019 ООО "Автоцентр Атлант-М" направило в адрес истца соглашение об урегулировании всех возможных разногласий, возникших между истцом, дилерским центром, осуществлявшим ремонт по заказ-наряду N 104214 от 14.06.2019, продавцом и изготовителем товара в связи с длительностью обозначенного ремонта. Предлагаемое к подписанию соглашение содержало выплату истцу неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо изъятий и уменьшений, а также сумму отступного сверх обозначенной суммы неустойки в размере 437 636 руб. 16 коп.(л.д.43-44, т.1).
Указанное соглашение сторонами также не подписано.
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ремонт автомобиля истца произведен за пределами установленного законом 45-дневного срока, учитывая, что необходимые Дубовикову М.Ф. сведения о гарантийном ремонте транспортного средства Общество предоставило лишь спустя месяц после передачи спорного автомобиля, направив письмо 23.09.2019, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, принимая во внимание период просрочки проведения ремонта (64 дня), стоимость автомобиля, учитывая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за период с 29.07.2019 по 30.09.2019 (дата поступления почтового отправления в отделение связи), снизив ее размер с 875272 руб.32 коп. до 500000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных Обществом нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд определилко взысканию с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 руб., 254 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильными, основанными на положениях законодательства и исследованных доказательствах, оценка которых дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.
Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем устранения недостатков приобретенного товара, за нарушение срока осуществления которого заявлены требования о взыскании неустойки.
Положениями ст.20 Закона о защите прав потребителей установлен максимальный срок устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (п.1).
Также указанной нормой установлена обязанность продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по предоставлению в письменной форме потребителю информации о дате обращения последнего с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3).
Несоблюдение данной обязанности влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона.
Как установлено в рамках настоящего дела, ремонт транспортного средства истца был закончен дилерским центром 20.08.2019, о чем по адресу регистрации потребителя, соответствующему адресу последнего в заказ-наряде от 14.06.2019, договоре безвозмездного пользования транспортным средством от 30.07.2019, акте приема-передачи автомобиля, направлена телеграмма.
Ввиду неполучения телеграммы адресатом Общество повторно 23.08.2019 направило в адрес потребителя письмо об окончании ремонта.
Указанные действия исполнителя являются разумными и добросовестными применительно к правилам ст.ст.10 и 307 ГК РФ.
Неполучение истцом 20.08.2019 телеграммы влечет правовые последствия, предусмотренные абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с положениями ч.1 ст.702, ч.1 ст.730 ГК РФ обязанностью заказчика является принять результат работ от подрядчика.
Поскольку отремонтированное транспортное средство не могло быть объективно передано ООО "Автоцентр Атлант-М" истцу без приема его последним, за период, следующий с даты неполучения Дубовиковым М.Ф. телеграммы (20.08.2019) Общество не считается просрочившим исполнение обязательства по ремонту, ввиду чего, меры ответственности в форме законной неустойки (ст.23 Закона о защите прав потребителей) к нему судом применены необоснованно.
Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит исчислению за период с 30.07.2019 (46-й день с момента приема ТС на ремонт Обществом) по 20.08.2019 (доставка телеграммы по адресу потребителя и ее невручение адресату).
Период просрочки составляет 22 дня, размер неустойки - 300874 руб.86 коп. (1367613 руб. х 1% х 22 дня).
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков до момента получения потребителем декларации на товары, добавочного листа к ней, подтверждающих легальность происхождения установленной на автомобиле запасной части на станции технического обслуживания, апелляционная инстанция, вопреки доводам Дубовикова М.Ф., не усматривает, поскольку в момент передаче транспортного средства истцу официальным дилером завода-изготовителя вся необходимая информация, соответствующая требованиям п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей была представлена.
Так, сообщение от 30.08.2019 содержит информацию о товаре, в отношении которого осуществлен гарантийный ремонт; недостаток, с требованием об устранении которого обратился потребитель; дату обращения, дату передачи товара потребителем для устранения недостатков; дату устранения недостатка товара с описанием использованных запасных частях (деталях, материалах), а также указание на то, что в соответствии с Руководством по ремонту FORDETIS ООО "Форд Соллерс Холдинг" в транспортном средстве осуществлена замена блока цилиндров 1.5L EcoBoost 16V (л.д.79-80, т.1).
Поскольку в день передаче истцу транспортного средства Обществом предусмотренная п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 обязанность исполнена надлежащим образом, оснований для применения ст.23 указанного закона и взыскания неустойки за последующий период у суда не имелось.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена также обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).
Названная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя (продавца, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
При неисполнении указанных требований закона потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца, изготовителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора либо в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1,2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Поскольку такой вид ответственности за несвоевременность передачи информации потребителю как неустойка законодательством не предусмотрен, ее взыскание в пользу истца до момента получения последним декларации на товары, добавочного листа нельзя признать правомерным.
Применение судом первой инстанции положений п.52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 21.12.2019 N 1764, также нельзя признать обоснованным, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу с 01.01.2020, в силу чего, не подлежит применению к правоотношениям сторон (ст.4 ГК РФ).
До указанной даты регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных осуществлялись на основании "Административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
В соответствии с положениями указанного нормативного акта изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности (п.59.1).
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (п.59.4).
С учетом указанного порядка внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства судебная коллегия отклоняет довод истца о невозможности продажи автомобиля без документов, подтверждающих легальность замененных Обществом агрегатов (запасных частей, деталей), поскольку для совершения соответствующих регистрационных действий последние не требовались.
Кроме того, исковых требований о возмещении убытков в порядке п. 1,2 ст. 12 Закона N 2300-1, причиненных несвоевременным предоставлением названных документов, Дубовиковым М.Ф. в рамках настоящего дела не заявлено, в силу чего данные обстоятельства не имеют правового значения.
Общий размер исчисленной неустойки за нарушение сроков осуществления ремонтных работ, рассчитанный судебной коллегией, составляет 300874 руб.86 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое удовлетворено. Апелляционная инстанция также полагает возможным применить к исчисленному размеру неустойки указанную правовую норму в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, N 41-КГ18-27.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: период просрочки Обществом обязательства (22 дня), предоставление истцу на срок, превышающий просрочку исполнения, "подменного" транспортного средства, которое использовалось последним до момента приемки автомобиля (до 30.08.2019), учитывая, что ООО "Автоцентр Атлант-М" осуществляет деятельность в отрасли, которая состоит в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также факт зачисления Обществом на депозит суда денежных средств в счет выплаты неустойки размере 145000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, совершение должником действий, направленных на досудебное урегулирование спора, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исчисленной неустойки до 150000 руб., считая, что взыскание ее в большем размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ООО "Автоценрт Атлант-М" ссылается также на отсутствие в претензии потребителя от 30.08.2019 требования о взыскании неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, с Общества незаконно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права, основанием для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 является установленный факт нарушения требований потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке исполнителем услуги.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца штрафных санкций основан на требованиях законодательства.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации - 10000 руб.соответствует положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, на основаниип.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащего взысканию с Общества в пользу истца штрафа составляет 80 000 руб. ((150000руб. неустойка + 10000 руб.компенсация морального вреда) х 50%).
При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
В части размера присужденных истцу сумм в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов решение суда не обжалуется.
Установив, что платежными поручениям N N от 13 января 2020 года Общество внесло на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 145000 рублей и 5000 рублей. (л.д.51,52 т.1), судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 марта 2020 года в части размера взысканных судом с ООО "Автоцентр Атлант - М" в пользу Дубовикова М.Ф. денежных средств изменить, изложив абзац 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Автоцентр Атлант - М" в пользу Дубовикова М.Ф. неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 30 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 64 копейки, а всего - 250254 рубля 64 копейки".
Дополнить указанное решение суда следующим абзацем:
"Обратить взыскание в счет исполнения судебного решения на денежные средства, внесенные на счет УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области) л/с N, ООО "Автоцентр Атлант - М", по платежным поручениям N N от 13 января 2020 года в сумме 145000 рублей и N 21 от 13 января 2020 года в сумме 5000 рублей".
В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Атлант - М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
