Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2020 года по делу по иску Очосова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - моторное топливо" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление Очосова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - моторное топливо" о признании приказа работодателя от 25.12.20 9г. N ... об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ******** с. Сунтар, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 989 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Федорова П.С., представителя ответчика Семеновой А.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Очосов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12 апреля 2017 года он был принят на работу в ООО "ЯТЭК-Моторное топливо" на должность ******** автозаправочных станций отдела эксплуатации автозаправочных станций. В ноябре 2019 года на АЗС в с. Сунтар начались проверки наличия топлива. 25 декабря 2019 года ему предоставили акт служебного расследования от 20 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года ему вручили текст приказа об увольнении и попросили поставить подпись в графе "с приказом ознакомлен", где он подписал, указав дату "25" декабря 2019 года. Ему пояснили, что окончательное решение об его увольнении не принято и подпись на проекте приказа эго просто формальность, в связи с чем он и подписал приказ. 13 января 2020 года не имея документов об увольнении, он был вынужден направить запрос работодателю о принятом решении. 21 января 2020 года он получил почтовое отправление, в котором находилась его трудовая книжка, в которой была внесена запись об увольнении на основания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом копию приказа об увольнении не получил.
С увольнением не согласен, считает, что виновных действий с его стороны, которые могли бы послужить для утраты доверия нет. Акт служебного расследования не содержит данных о совершении им виновных действий, в чем именно они выразились и как совершены. Срок обращения с иском в суд им не нарушен.
Просил признать приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить в должности ******** АЗС с. Сунтар, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 989 руб. 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Федоров П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы трудового и гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Очосов И.Ю. с 12.04.2017 по 25.12.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** автозаправочных станций отдела эксплуатации автозаправочных станций с местом работы в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха(Якутия). С истцом заключен трудовой договор N ... от 12.04.2017 (л.д. 5-8).
Должностной инструкцией ******** АЗС отдела эксплуатации АЗС предусмотрено обязанность по выполнению операций по приему, отпуску, учету и хранению бензина. Истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.53-56).
При приеме на работу 12.04.2017 с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Договором подробно регламентированы все действия материально ответственных лиц, ответственность работников и работодателя (л.д.106-108).
08.11.2019 на основании приказа N ... от 06.11.2019 рабочей комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ГСМ, арендованных и собственных ОС, на подотчете МОЛ Я.
21.11.2019 на основании приказа N ... от 20.11.2019 рабочей комиссией проведена инвентаризация ГСМ на АЗС N ... п. Сунтар.
Материально ответственные лица, в том числе истец Очосов И.Ю. были уведомлены о проведении инвентаризаций, что подтверждается распиской о получении уведомления от 07.11.2019 и от 20.11.2019 N ...(л.д. 175, 186).
23 ноября 2019 года истцом представлена письменное объяснение по факту недостач (л.д.124).
По итогам инвентаризации согласно сличительной ведомости N ... от 08.11.2019 и сличительной ведомости N ... от 22.11.2019 выявлена недостача ГСМ, что подтверждается протоколами заседаний рабочей инвентаризационной комиссии (л.д. 174-175, 184-185).
Приказом N ... от 25.11.2019 создана комиссия по расследованию обстоятельств недостачи на АЗС N ... и определения размера причиненного ущерба.
Из акта служебного расследования от 20 декабря 2019 года следует, что комиссия пришла к заключению исходя из данных инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справки бухгалтерии, полученных объяснений, видеозаписи с видеорегистратора и детализации оказанных услуг недостача бензина регуляр - 92 (Е-92) (АИ-92-К5) в количестве 39,517 тонн на сумму 1 630 024 руб. 73 коп., бензина Н-80 (АИ-80-К5) в количестве 47,275 тонн на сумму 1 320 495 руб. 45 коп., бензин регуляр - 92 (АИ-92-К5) в количестве 11,791 тонн на сумму 482 636 руб. 60 коп. и дизельного топлива арктического (П) (ДТ-А-К5) (С) в количестве 5,677 топи на сумму 236 677 руб. 59 коп. образовалась вследствие присвоения ГСМ мастером АЗС N ... Я. и недобросовестным исполнением должностных обязанностей ******** АЗС N ... Д., И., М. и Очосовым И.Ю., отсутствием контроля за работой АЗС со стороны руководства ЯТЭК-МТ. Комиссией решено поставить вопрос об увольнении Я. и Очосова И.Ю. за утрату доверия (л.д.17-20).
С указанным актом служебного расследования истец был ознакомлен 25.12.2020.
Приказом работодателя от 25.12.2019 N ... истец был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебного расследования от 20.12.2019, протокола заседания профкома от 21.12.2019, письменного объяснения Очосова И.Ю. от 23.11.2019.
25 декабря 2019 года Очосов И.Ю. ознакомился с приказом, что подтверждается его подписью. Однако, истец отказался от получения копии приказа работодателя об увольнении от 25.12.2019 без пояснения причин отказа, что подтверждается актом об отказе от получения копии приказа об увольнении от 25.12.2019.
Работодателем Очосову И.Ю. 25.12.2019 за N ... направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте. Очосов И.Ю. дал согласие, о чем собственноручно расписался в уведомлении 25.12.2019.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Очосова И.Ю., являвшимся материально - ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден, с приказом об увольнении он был ознакомлен, от получения копии приказа отказался, о чем составлен акт от 25.12.2019.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на Очосова И.Ю. были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также мотивированное мнение профкома от 21.12.2019, предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия Очосова И.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его увольнения по утрате доверия. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал наличие вины истца, уголовное дело по данным обстоятельствам не возбуждено, не может служит основанием для отмены решения, так как Очосовым И.Ю. совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. Так, в ходе служебного расследования установлена недобросовестное исполнение должностных обязанностей мастера АЗС N ... и ******** АЗС N ..., в том числе истца Очосова И.Ю. в нарушении требований должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающие обязанности обеспечивать сохранность ГСМ, вверенных им, что послужило основанием для утраты доверия к истцу, как к подотчетному работнику.
Довод жалобы о противоречивости представленных ответчиком документов судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные документы соответствуют и согласуются между собой.
В результате проведенной инвентаризации на 08 ноября 2019 года, в протоколе комиссия по проведению инвентаризации отметила, что результаты отраженные в сводной таблице по видам топлива Н-80, Р-92 и ДТ, не могут считаться окончательными, ввиду несовершенства примененного метода измерений и позволяет лишь судить о ситуации в целом. Для уточнения данных предлагается произвести перемещение остатков топлива с парка хранения в расходный склад и произвести повторное снятие остатков.
Выявлен факт недостачи топлива Е-92 в количестве 39,517 тонн, по которому необходимо провести служебное расследование.
Недостач/излишков по МПЗ не обнаружено, за исключением моторных топлив.
В последующем 22 ноября 2019 года в результате инвентаризации комиссия установила недостачу нефтепродуктов и моторных топлив.
При этом комиссией указано, что произведено перемещение остатков топлива с парка хранения в расходный склад. Произведены замеры во всех резервуарах расходного парка. Резервуары хранения пустые.
Таким образом, инвентаризационная комиссия выявила недостачу по иным видам топлива на основании окончательного замера, которое было произведено после проведения соответствующих действий для точного снятия замера, что подтверждается вышеуказанными протоколами.
Также из актов о выполнении замеров следует, что замеры осуществлялись из резервуаров N ... - Н-80, N ... - Р-92, N ...-ДТ (л.д. 189-190, л.д. 176-177) входящих в состав АЗС п.Сунтар согласно технологической схеме.
Следует обратить внимание, что каких-либо сведений о том, что емкости для хранения нефтепродуктов и моторного топлива находились в ненадлежащем состоянии, а именно при проведении вышеуказанных инвентаризаций, а также доказательств того, что работодателем не созданы соответствующие условия для надлежащего исполнения принятых коллективом обязанностей, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, замечаний по вышеуказанным обстоятельствам инвентаризационной комиссии истец не заявлял, при проведении инвентаризации на АЗС N ... п. Сунтар не участвовал, хотя был уведомлен о проведении инвентаризации.
Также выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что, исходя из установленных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Очосовым И.Ю. пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года работодатель направил истцу трудовую книжку. Истец Очосов И.Ю. обратился в суд с настоящим иском 27 января 2020 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что применяя в данном споре положения ст. 392 ТК РФ, суд сделал неверный вывод о том, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако на законность обжалуемого решения этот вывод не повлиял. Судом спор разрешен по существу, принято правильное решение, учтены все обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению в правоотношении сторон.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка