Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Раисы Лаврентьевны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сергеева Р.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий Сергеевой Р.Л. своими силами и за счет собственных средств проведена реконструкция жилых домов: литера "М,М1,м" за счет уточнения линейных размеров и возведения кирпичной пристройки лит. "М" с размещением в ней тамбура N9х, площадью 1,9 кв.м. и литера "П,п,п2" за счет переоборудования ранее существующего навеса литер "п1", путем устройства наружной ограждающей конструкции в виде кирпичной стены с размещением в нем коридора N5 площадью 9,0 кв.м. и включения его площади в общую площадь жилого дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер "М,М1,м" увеличилась на 2,7 кв.м, а общая площадь жилого дома литер "П,п,п2" увеличилась на 9,0 кв.м.
Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону разрешение на производство строительных работ Сергеевой Р.Л. не выдавалось.
Согласно выводам экспертного заключения N 844-3 от 17.06.2019 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" самовольно произведенная реконструкция жилых домов литер "М,М1,м", литер "П,п,п2" соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, распространяющихся на жилые одноэтажные дома.
Письмом Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 59-26-403А от 02.04.2019 года Сергеевой P.Л. отказано в удовлетворении заявления об узаконении произведенной реконструкции ввиду отсутствия разрешительной документации.
На основании изложенного, Сергеева Р.Л. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "М,М1,м" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м,; прекратить право собственности Сергеевой Р.Л. на жилой дом литер "М,М1" общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м; признать за Сергеевой Р.Л. право собственности на жилой дом литер "М,М1,м" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "П,п,п2" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м; прекратить право собственности Сергеевой Р.Л. на жилой дом литер "П,п" общей площадью 39,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м; признать за Сергеевой Р.Л. право собственности на жилой дом литер "П,п,п2" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года исковые требования Сергеевой Р.Л. удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону не направила уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке, за выдачей разрешения на строительство, также за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращалась, осуществила реконструкцию дома, изменив его площадь.
По мнению апеллянта, представленное истцом досудебное техническое заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено по инициативе истца.
Сергеева Р.Л. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя Администрация г. Ростова-на-Дону Касьянову М.И., поддержавшую апелляционную жалобу, Сергееву Р.Л., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Понятие реконструкции содержится в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п.5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, площадью 39,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом произведена реконструкция жилого дома литер "М,М1,м" за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной пристройки лит."М" с размещением в ней тамбура N9х площадью 1,9 кв.м, в результате которой общая площадь жилого дома литер "М,М1,м" увеличилась на 2,7 кв.м.
Также истцом произведена реконструкция жилого дома литер "П,п,п2" за счет переоборудования ранее существующего навеса литер "п1", путем устройства наружной ограждающей конструкции в виде кирпичной стены, с размещением в нем коридора N5 площадью 9,0 кв.м. и включения его площади в общую площадь жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома литер "П,п,п2" увеличилась на 9,0 кв.м.
Истец обращалась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения о сохранении в реконструированном состоянии строений, расположенных на земельной участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 59-26-403А от 02.04.2019 года Сергеевой P.Л. отказано в удовлетворении заявления о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, ввиду отсутствия разрешительной документации.
В соответствии с заключением о результатах исследования N 844/З от 17.06.2019 ООО "СЭ" ЮФОСЭО" реконструкция жилых домов литер "М,М1,м" и литер "П,п,п2", расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, расположение указанных реконструированных жилых домов соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка и предельным параметрам застройки, регламентированным ст. 31 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа "Ж-1" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Расположение указанных реконструированных помещений в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", о минимальном расстояние между жилыми домами (степень огнестойкости - 1, класс реконструированной пожарной безопасности - С0) - 6 м.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, принял во внимание заключение ООО "СЭ" ЮФОСЭО", и исходил из того, что осуществленная истцом реконструкция жилых домов литер "М,М1,м" "П,п,п2" выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов. Произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что объекты реконструированы в отсутствие уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до реконструкции, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в сохранении реконструированных жилых домов либо препятствием к признанию права собственности на жилые строения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированные строения, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что оно проведено по инициативе истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению ООО "СЭ" ЮФОСЭО", проведенному по обращению истца в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
