Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеева Николая Васильевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Васильева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремеев Н.В. обратился в суд с иском к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Аскизского поссовета) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени. Требования мотивировал тем, что между ним и администрацией Аскизского поссовета 01.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Начиная с 01.06.2019 администрация Аскизского поссовета установленную договором арендную плату в размере 22533 руб. 34 коп. не вносила, а направленная 24.10.2019 в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Аскизского поссовета задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с 01.06.2019 по 14.05.2020 в размере 200546 руб. 65 коп., пени в размере 24741 руб. 61 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Е. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Кольмиллер Ю.Б. исковые требования не признала, поскольку вся имеющаяся в собственности администрации Аскизского поссовета техника передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" администрации Аскизского поссовета" (далее - МКУ "Хозяйственная группа"), в связи с чем 01.05.2018 с данным юридическим лицом был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу. При этом, договор аренды между администрацией Аскизского поссовета и истцом расторгнут не был. Несмотря на данное обстоятельство, исполнение договора аренды ответчиком не осуществлялось, фактическое владение и пользование этим нежилым помещением осуществлялось МКУ "Хозяйственная группа" которое и производило оплату аренды. Полагала, что договор аренды нежилого помещения, подписанный между Еремеевым Н.В. и администрацией Аскизского поссовета, является незаключенным.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Еремеева Н.В., привлеченного к участию в деле определением суда от 10.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Хозяйственная группа".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Еремеев Н.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наличие уже заключенного договора аренды с МКУ "Хозяйственная группа" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчику было известно о том, что арендуемым нежилым помещением будет пользоваться их структурное подразделение. Обращает внимание, что администрация Аскизского поссовета не заявляла требований об уменьшении размера арендной платы либо расторжения договора аренды.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
На основании статьи 606, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 611 указанного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между Еремеевым Н.В. и администрацией Аскизского поссовета заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N) для размещения гаража арендатора сроком с 01.05.2018 по 31.12.2018.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 22533 руб. 34 коп. и вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.
Согласно пункту 4.1 договора аренды при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В этот же день между сторонами настоящего спора подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.
В связи с невнесением арендной платы с 01.06.2019 Еремеев Н.В. 24.10.2019 направил администрации Аскизского поссовета требование о необходимости погашения задолженности по договору аренды.
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Еремеев Н.В. обратился с настоящим иском в суд, указывая на неисполнение администрацией Аскизского поссовета обязанности по внесению арендных платежей, начиная с 01.06.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически нежилое помещение по вышеуказанному адресу в аренду администрации Аскизского поссовета не передавалось, поскольку 01.05.2018 между истцом и МКУ "Хозяйственная группа" заключен договор аренды этого же нежилого помещения, который и исполнялся сторонами.
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Как следует из технического паспорта одноэтажного нежилого здания гаража общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Еремеев Н.В., оно представляет собой 17 помещений различной площади, разделенных перегородками, из которых как гараж поименованы помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее один вход, и помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее два входа.
Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер администрации Аскизского поссовета ФИО8 и специалист 1 категории ФИО9 пояснили, что подписанный между Еремеевым Н.В. и администрацией Аскизского поссовета договор аренды гаража не мог быть исполнен, поскольку весь обслуживающий Аскизский поссовет транспорт передан в МКУ "Хозяйственная группа", с которым и должен быть заключен договор. По согласованию с Еремеевым Н.В. договор аренды гаража был перезаключен с МКУ "Хозяйственная группа", а договор с администрацией Аскизского поссовета был аннулирован. Арендная плата выплачивалась Еремееву Н.В. с расчетного счета МКУ "Хозяйственная группа".
Показания данных свидетелей подтверждаются постановлением Главы Аскизского поссовета N 91-п от 23.04.2018 о передаче МКУ "Хозяйственная группа" на праве оперативного управления числящегося на балансе администрации Аскизского поссовета муниципального имущества, в том числе трактор Беларус, автомобиль Нива, экскаватор одноковшовый ЭО 2621, 2010 года выпуска.
Выписка по счету Еремеева Н.В., открытому в Абаканском отделении N 8602 ПАО "Сбербанк России" N, и платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что с момента вступления 01.05.2019 Еремеева Н.В. в правоотношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендная плата поступала исключительно от арендатора МКУ "Хозяйственная группа".
Сведений о перечислении администрацией Аскизского поссовета арендных платежей по договору аренды от 01.05.2018 года не имеется.
Факт исполнения договора аренды гаража (владение и пользование им) арендатором МКУ "Хозяйственная группа" администрации Аскизского поссовета также подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела документов.
Проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения между истцом и МКУ "Хозяйственная группа" и сопоставив его с договором аренды между истцом и администрацией Аскизского поссовета, судом установлено, что содержащиеся в указанных договорах условия о дате, месте заключения договора, наименовании арендодателя, предмете договора, сумме арендных платежей, сроке действия договора идентичны по своему содержанию, различие двух сделок заключается лишь в наименовании арендатора.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Выражая несогласие с данным выводом суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что им заключено два договора аренды нежилого помещения - гаража как с администрацией Аскизского поссовета, так и с МКУ "Хозяйственная группа", поэтому администрация Аскизского поссовета должна оплатить задолженность по арендной плате.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку одно и то же имущество не может быть одновременно предметом двух договоров аренды при отсутствии в них условий, регламентирующих порядок пользования различными частями арендуемого имущества и (или) о переменном его пользовании.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Как указывалось выше, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Обязанность истца как арендодателя передать ответчику (арендатору) имущество по акту с отражением в нем технического состояния закреплена в пункте 3.3.1 договора аренды от 01.05.2018.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.
Вышеприведенными нормами и положениями гражданского законодательства об обязательствах и об аренде не урегулировано понятие передачи имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии нормы пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Совокупность собранных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на подписание между сторонами настоящего спора акта приема-передачи нежилого помещения, фактически его передача от истца ответчику не производилась, поскольку оно поступило во владение и пользование подведомственному администрации Аскизского поссовета юридическому лицу - МКУ "Хозяйственная группа", которое фактически пользовалось нежилым помещением и оплачивало арендную плату.
Доказательств того, нежилое помещение поступило во владение администрации Аскизского поссовета, а равно доказательств исполнения сторонами настоящего спора договора аренды нежилого помещения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации Аскизского поссовета в пользу истца арендной платы за период с 01.06.2019 по 14.05.2020 не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еремеева Николая Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
