Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Гальцевой Е.О.
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от29 марта 2019 года которым постановлено:
Исковые требования Шайдуллина Рината Раисовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Шайдуллина Рината Раисовича неустойку за период с 25.02.2016 года по 31.01.2017 года в размере 107500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 115500 руб.
В удовлетворении иска Шайдуллина Рината Раисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" неустойки в размере 259075 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 2000 руб. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3350 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Темриной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллин Р.Р. предъявил иск к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2016 года был удовлетворен его иск к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком
1 февраля 2017 года, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 31 января 2017 года 366575 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ООО "СК "Согласие" Темрина И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем истец не вправе был обращаться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и не отвечающими требованиям разумности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Сидоров К.А., ОАО "Альфастрахование", Воркунов А.П. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5901/2016 установлено, что 20 января 2016 года в 21 час 00минут в г. Петропавловске-Камчатском, в районе ул. Пономарева, д. 29 водитель ФИО1 управляя автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шайдуллину Р.Р.
В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Шайдуллина Р.Р. на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".
Указанным судебным актом с ООО "СК "Согласие" в пользу Шайдуллина Р.Р. взысканы: материальный ущерб 107500 рублей, убытки 13000 рублей, штраф 53750 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 16600 рублей.
1 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.
1 февраля 2017 года истцу была перечислена страховая выплата на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2016 года в размере 193850 рублей
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2016 года по 31 января 2017 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки 366575 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 107500 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не мог обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска Щайдуллина Р.Р., предъявленного к ООО "СК "Согласие", о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения убытков, которое имеет преюдициальное значение.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
