Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года №33-1544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1544/2019
" 31 " июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Л.Н.П. к Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Советского районного суда г. Краснодара и судьи этого суда Р.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 29054831,67 руб.
Требования мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года под председательством судьи Р.А.В. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на пять лет. 29 мая 2019 года президиумом Краснодарского краевого суда действия судьи при вынесении обвинительного приговора признаны неправомерными. В период с 29 июня 2018 года по 29 мая 2019 года Л.Н.П. была лишена права на труд, в связи с чем были нарушены её конституционные права, она не могла трудоустроиться, чтобы вносить оплату по ипотеке, по которой образовалась задолженность, и оказывать финансовую поддержку родителям и несовершеннолетнему сыну.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.Н.П. выражает несогласие с определением судьи. Со ссылкой на ст. 20 ГК РФ указывает, что с 30 августа 2018 года местом её жительства является ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, где открыт лицевой счёт на ее имя. Отмечает, что ее конституционное право на труд было ограничено, она в Советский районный суд г. Краснодара не трудоустраивалась, судья Р.А.В. её работодателем не являлся, но он вынес обвинительный приговор, неправомерно лишив заявителя права занимать государственные и муниципальные должности, что причинило ей физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место отбывания истицей наказания в виде лишения свободы не является местом её жительства. Посчитав, что при отсутствии сведений о нахождении заявителя в трудовых отношениях с ответчиками иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, судья возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он мотивирован и основан на исковом материале, соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из искового заявления, Л.Н.П. предъявлены требования к Российской Федерации в лице Советского районного суда г. Краснодара и судьи этого суда.
При этом, несмотря на обоснование заявителем иска нарушением конституционного права на труд, судья верно указал на отсутствие сведений о нахождении истицы в трудовых отношениях с ответчиками.
В своей частной жалобе Л.Н.П. также подтвердила, что ни Советский районный суд г. Краснодара, ни судья Р.А.В. работодателями по отношению к ней не являлись.
Между тем по смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения предполагают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, а, соответственно, нарушение трудовых прав может быть допущено в рамках трудовых отношений.
С учетом того, что заявленный Л.Н.П. спор не вытекает из трудовых отношений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на него распространяются общие правила подсудности о рассмотрении по месту нахождения ответчиков.
Поскольку ответчики находятся на территории, на которую юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, то вывод судьи о возврате иска является правомерным.
Доводы частной жалобы изложенное не опровергают.
Так, суждения истицы в частной жалобе о том, что считать местом ее жительства во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, юридического значения не имеют, так как рассмотрение иска не связано с его подсудностью по выбору истца.
Доводы частной жалобы о нарушении приговором суда права истицы на труд по вышеизложенным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.
Более того, в жалобе Л.Н.П. ссылается на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе судов, который подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в том числе казны Российской Федерации (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Иски о возмещении перечисленного вреда также рассматриваются по месту нахождения соответствующего финансового органа, представляющего интересы казны (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка