Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1544/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые заявление Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Новикъ-2" в пользу Д.Г. сумму убытков в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Новикъ-2" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, пояснение представителя истца Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новикъ-2" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <.......> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> г.Тюмени. <.......> по приходу домой истцом были обнаружены следы залива водой со стороны чердачного помещения, протекшей на 6 этаж. Водой были повреждены и испорчены паркетные полы, потолок и стены квартиры в прихожей и комнатах. В соответствии с отчетом об оценке <.......> ООО "Межрегиональный экспертный центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <.......> рублей. Протечки произошли в результате преждевременного физического износа тепло и водо изоляции строительных конструкций технического этажа, причиной которого является нарушение строи тельных норм и ненадлежащая эксплуатация технического этажа. Неоднократные обращения истца к ТСЖ "Новикъ-2" о составлении акта осмотра квартиры в связи с затоплением квартиры и претензиями истца от <.......> и <.......> были оставлены управляющей компанией без удовлетворения, комиссия своевременно направлена не была. При осмотре квартиры по вышеуказанному адресу с участием представителя ТСЖ "Новикъ-2" в целях фиксирования повреждений квартиры истцом был составлен акт от <.......>. Учитывая, что причиной залива квартиры вследствие нарушения целостности кровли является недостатки общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежит на ТСЖ "Новикъ-2", просит взыскать сумму ущерба с управляющей компании, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию и текущему ремонту крыши дома, из-за чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.
Истец Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Э.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что факт затопления подтвержден оценкой, представленной в материалы дела. Все повреждения, указные в отчете причинены затоплением 2017 года.
Представитель ответчика ТСЖ "Новикъ-2" А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку повреждения имуществу истца были причинены заливом квартиры в 2011 году, по факту данного залива было вынесено решение, истцу уже были выплачены денежные средства. Ремонт в квартире более не делался. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д.Г..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу. Просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В жалобе поясняет, что по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако считает, что данная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку в заключении отсутствует подпись ведущего эксперта департамента строительно-технической экспертизы ООО "РИНЕКС", имеющаяся подпись эксперта Ю.В. в экспертном заключении не удостоверена печатью судебно- экспертного учреждения, на странице 3 заключения от <.......> отсутствует подпись эксперта А.Е., о том, что она предупреждена об уголовной ответственности.
Апеллянт, ссылается на незаконные действия суда первой инстанции в части устранения вышеуказанных недостатков в экспертном заключении путем принятия другого дублирующего заключения уже с устраненными недостатками. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая что эксперту следовало провести исследование в целях определения срока давности проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, ссылается на отсутствие применения экспертами инструментального метода производства экспертизы, указывая, что в действительности был использован единственный прибор (дальномер), иные инструменты такие как дефектоскопы, плотнометры, влагометры, термометры и т.д. не применялись.
Кроме того апеллянт отмечает, что эксперт однозначно установил, факт произведенного ремонта после залива квартиры в 2011 году., так как виды и места повреждений в <.......> года и 2017 года существенно разнятся, и повреждения указанные в акте 2011 года в актах 2017 года отсутствуют.
Податель жалобы считает что экспертом не были идентифицированы места повреждения от залива 2017 года с местами в 2011 году, экспертом не указаны работы, которые были фактически проведены по ремонту иных помещений в квартире, что в свою очередь свидетельствует и подтверждает факт производства ремонта. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было ни экспертом ни ответчиком.
Заявитель считает, что проведенная экспертиза является анализом фотоматериалов и актов осмотра из гражданских дел, а выводы эксперта противоречат частям заключения а именно6 эксперты при ответе на первый вопрос указывают и делают выводы о причинах повреждений в квартире истца, имевшем место в 2017 году, а при исследовании и изложении выводов на 2,3,4 и 5 вопросы экспертизы о совпадении повреждений по актам 2011 и 2017 года, и проведении ремонта делают вывод об отсутствии восстановительного ремонта и указании в акте повреждений, указанных в акте еще 2011 года. Ссылается, что экспертами необоснованно по какому принципу они определяли и относили те или иные повреждения к повреждениям 2011 или 2017 годов. При вышеизложенных обстоятельствах апеллянт просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (том 1 л.д.8).
<.......> г. Тюмени находится в управлении ТСЖ "Новикъ-2", что подтверждается актом приема-передачи дома от <.......> (л.д. 107), а также не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, <.......> истцом были обнаружены следы затопления в <.......>, собственником которой является Д.Г., что подтверждается актом осмотра от <.......> и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 9).
Как следует из акта обследования <.......>, находящейся на шестом этаже шестиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......>, составленного ТСЖ "Новикъ-2" в ходе осмотра были выявлены нижеследующие повреждения от залива водой со стороны чердачного помещения и произведена фотофиксация нанесенного ущерба: прихожая- помещение по техническому паспорту <.......>, потолок: желтые пятна от разводов, образовавшихся от залива водой, отслоение отделочного слоя, стены: следы намокания стен водой и отслоение обоев, желтые пятна, пол: рассыхание паркета и повреждение его лакового покрытия; жилая комната- помещение по техническому паспорту <.......>, стены: разрывы обоев после намокания, пол: незначительное рассыхание, паркета и повреждение его лакового покрытия; жилая комната- помещение по техническому паспорту <.......>, пол: незначительное рассыхание паркета и повреждение его лакового покрытия; жилая комната- помещение по техническому паспорту <.......>, пол: незначительное рассыхание паркета и повреждение его лакового покрытия. Акт осмотра составлялся в присутствии истца Д.Г., управляющего ТСЖ "Новикъ-2", заместителя генерального директора ООО "Арктикгазстрой" (том 1 л.д.9).
В судебном заседании представители ответчика А.А., иск не признал, пояснил, что квартира истца ранее уже затапливалась. Не оспаривал возможность затопления квартиры, но указал, что новых повреждений имущество затопление не принесло, истец ремонт в квартире после последнего затопления не производил, все повреждения идентичны повреждениям от затопления 2011 года.
Истом в адрес ответчика были направлены претензии от <.......> с приложением расчета стоимости затрат для ремонта квартиры и от <.......> с приложением фотографий повреждений квартиры, которые ответчиком были оставлены"без внимания (том 3 л.д.10,11,12).
В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение от <.......>, составленное ООО "СИРИН", согласно выводам которого нанесение ущерба строительной отделке <.......>, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......> произошло по причине протечек водой с крыши технического этажа, обслуживаемого ТСЖ. Протечки произошли в результате преждевременного физического износа элементов тепло и водо изоляции строительных конструкций технического этажа, причиной которого является нарушение строительных норм и не надлежащая эксплуатация технического этажа (том 1 л.д.13-19).
Согласно отчета об оценке, представленного истцом, <.......> от <.......>, произведенного ООО "Межрегиональный экспертный центр" рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба в результате залива жилого помещения по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей ( том 1 л.д. 20-89, 192-262).
Поскольку имелись сомнения по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также причине повреждений, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Новикъ-2"" судом была назначена судебная строительно¬техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РИНЭКС" (л.д.126-127).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <.......>.2018/10 от <.......> следует, что причиной повреждений помещений в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, являются протечки жидкости в помещении квартиры с помещения технического этажа. Зафиксировано наличие следов жидкости на деревянных конструкция (стропилах) технического этажа и намокание теплоизоляционного слоя (мин.плиты) со стороны открытого окна от недавних осадков (дождь). Однако образование следов намокания на деревянных конструкциях (стропилах) определить невозможно ввиду отсутствия влажных следов на момент обследования. Повреждения, вызванные заливом квартиры совпадают с повреждениями, вызванными заливом этой же квартиры, произошедшим <.......>, зафиксированных в акте осмотра от 20.04.2011 года. Указанные в акте осмотра квартиры от <.......> повреждения стен жилой комнаты (помещение по техническому паспорту - 3) - отслоение, разрыв обоев, желтые пятна не указаны в акте в акте осмотра от 20.04.2011 года. В остальной части повреждения в актах совпадают. Ремонт после залива 01.03.2011г. не был произведен (например, не произведена замена паркета. Повреждения квартиры зафиксированные в акте осмотра квартиры от <.......>, являются следствием залива квартиры, произошедшего 01.03.2011 года зафиксированных в акте осмотра от <.......>, за исключением указанных в акте осмотра квартиры от <.......> повреждения стен жилой комнаты (помещение по техническому паспорту -3) - отслоение, разрыв обоев, желтые пятна. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в части установленных повреждений в квартире от затопления <.......> составляет 13920 рублей (том 1 л.д.136-174, том 2 л.д. 1-39).
Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Е. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме и пояснила, что провела осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе осмотра были выявлены повреждения квартиры, в результате затопления. При сравнении материалов дел и визуальном осмотре было видно, что ремонт в квартире после затопления 2011 года произведен не был. Повреждения квартиры в результате затопления 2011 года и повреждения в результате затопления 2017 года идентичны, кроме повреждений комнаты <.......>. При этом однозначно можно сказать, что замера паркета не производилась.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка с чердачного помещения дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а также учитывая заключение строительно-технической экспертизы <.......> от <.......> ООО "РИНЭКС" о том, что не все повреждения образовались от затопления июня 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ТСЖ "Новикъ-2" суммы ущерба в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.2).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п.2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был в суде первой инстанции доказать, наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено, что <.......> произошло затопление квартиры истца вследствие протечки с чердачного помещения жилого дома, в связи с чем, были выявлены повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения.
Данный факт стороной ответчика оспаривался, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РИНЭКС".
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "РИНЭКС" <.......> от 31.102018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Выводы экспертов достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных повреждений отделки к последствиям затопления 2017 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству. Доводы апеллянта о том, что на протяжении многих лет квартира истца подвергалась затоплению, выводов эксперта о размере ущерба не опровергают.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием ООО "РИНЭКС", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.
Довод апелляционной жалобы на недопустимость заключения эксперта в связи с многочисленными нарушениями, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В целях разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы судом вызван в судебное заседание эксперт А.Е., по результатам допроса которой в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано, не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры истца, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "РИНЭКС" и установил стоимость восстановительного ремонта квартиры, в части установленных повреждений после затопления 2017 года в размере <.......> рублей.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы истца, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалобы по существу не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
