Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова Н.А. - Куликовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Владимирова Н.А. к Кринициной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Владимиров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кринициной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указал, что в период с 29.12.2017 по 20.02.2018 ошибочно произвел перечисление на счет Кринициной А.Л. денежных средств на общую сумму 2002864 руб., что подтверждается чеками по проведенным операциям. Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 17.10.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 2002864 руб., которое последним проигнорировано, денежные средства не возвращены. Уточнив требования, Владимиров Н.А. просил суд взыскать с Кринициной А.Л. неосновательное обогащение в размере 2002864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 30.01.2019 в размере 153278 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18832 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель Владимирова Н.А. - Куликова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска построены на недопустимых доказательствах, поскольку в материалы дела не представлены расписки о передаче спорных денежных средств от ответчика Плишкину А.А., указанные обстоятельства подтверждаются лишь пояснениями третьего лица и ответчика. Не подтверждено документально наличие обязательств по кредитному договору между истцом и Плишкиным А.А., ООО "Строитель" или иных обязательств, в счет которых Владимиров Н.А. переводил денежные средства. Полагает, что из решения суда подлежит исключению вывод о внесении Плишкиным А.А. денежных средств за Владимирова Н.А. по кредитному договору ввиду отсутствия тому доказательств. При этом суд, полагая установленным факт наличия договорных отношений между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Строитель", не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>", в связи с чем дело следует пересмотреть по правилам производства в суде 1 инстанции.
В возражениях на жалобу Плишкин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Владимирова Н.А. и его представителя Куликовой Ю.В., а также Кринициной А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что с банковской карты ****N, принадлежащей Владимирову Н.А., переведены денежные средства на общую сумму 2002864 руб. получателю А.Л. Кринициной: 29.12.2017 в размере 450000 руб. на ее карту ****N, 30.12.2017 в размере 470000 рублей на карту ****N, 09.01.2018 в размере 361364 руб. на карту ****N, 19.02.2018 в размере 453250 руб. на ее карту ****N и 20.02.2018 в размере 268250 руб. на карту ****N.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кринициной А.Л. суммы 2002864 руб. и процентов за пользование ею, Владимиров Н.А. заявил о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения ею денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец указал, что перечислил денежные средства на карты ответчика ошибочно.
Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд верно указал, что доказывание ошибочности перечисления денежных средств ответчику возлагается на истца, а наличие оснований для такого перечисления должен доказать ответчик.
Факт ошибочного, случайного перечисления денежных средств истцом ответчику и возникновения у последней неосновательного обогащения за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В иске и первых объяснениях представителя истца указывалось, что денежные средства были перечислены по технической ошибке, обстоятельства неверного перечисления денег не приводились. В дальнейшем представитель истца указывала, что денежные средства истец хотел перевести своей сестре с таким же, как у ответчика именем, но ошибся в картах, привязанных к номерам телефонов.
Данные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку перечисления произведены на две разные карты ответчика, в чеке-ордере указана получатель Анна Леонидовна К., в то время как представителем истца назвались иные фамилия и отчество родственницы истца.
Перечисления произведены истцом в течение двух месяцев пятью платежами, на разные карты ответчика. На протяжении 9 месяцев после этого истец не обращался за возвратом данных денежных средств ни к ответчику, ни в банк (вследствие технической ошибки).
По условиям и технологии работы системы "Сбербанк Онлайн", на использование которых ссылался истец и которые были продемонстрированы суду в заседании, при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию паролем. На экране также видны номер карты получателя, его телефон.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику носили намеренный, целенаправленный характер, техническая ошибка при переводе денег истцом не доказана.
Кроме того, представленные в дело ответчиком и третьим лицом ООО "Строитель" доказательства свидетельствуют о том, что между данными лицами и истцом в период перевода денег имелись обязательственные правоотношения по сделкам.
Между ООО "Строитель", директором которого является Плишкин А.А., и ООО "<данные изъяты>", директором которого является Владимиров Н.А., имелись отношения по договору подряда от <дата>. В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате Плишкиным А.А. кредитного договора за Владимирова Н.А. согласно договору займа от <дата>.
В ходе рассмотрения дела Плишкин А.А. подтвердил факт получения им от Кринициной А.Л. предназначенных ему всех денежных средств, переведенных по предварительной договоренности с истцом на карты ответчика, отсутствие обязательств между истцом и ответчицей, осведомленность об этом самого истца. Данные доводы истец не оспорил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Владимировым Н.А. и Плишкиным А.А. существовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых через карты Кринициной А.Л. переводились денежные средства. Отсутствие договора между истцом и ответчиком, во исполнение которого переводились спорные суммы, не подтверждает то, что перечисленные суммы явились для ответчика неосновательным обогащением. Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении требований Владимирова Н.А. о взыскании с Кринициной А.Л. неосновательного обогащения в размере 2002864 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы представителя Владимирова Н.А. - Куликовой Ю.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Требование жалобы об исключении из мотивировочной части решения указания на то, что между Плишкиным А.А. и Владимировым Н.А. имелись отношения по факту внесения денежных средств Плишкиным А.А. в счет оплаты по кредитному договору за Владимирова Н.А., не подлежит удовлетворению. Какого-либо вывода по данным правоотношениям решение суда не содержит, в решении лишь указаны факты перечислений Плишкиным А.А. денежных средств по платежным поручениям, дана им оценка как доказательствам по делу.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>" не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно не возлагает на данное юридическое лицо никаких прав и обязанностей. О привлечении ООО "<данные изъяты>" участники процесса не заявляли. ООО "<данные изъяты>" апелляционную жалобу на решение суда от 30.01.2019 не подавало, на нарушение его прав принятым судом решением не указывало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Непредставление в материалы дела расписок о передаче денег от Кринициной А.Л. Плишкину А.А. не влечет отмену судебного решения, так как обстоятельства передачи денег подтверждены данными лицами в судебном заседании, судом приняты их объяснения согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирова Н.А. - Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
