Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зязина Алексея Александровича и Зязиной Валерии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 года, которым Зязину Алексею Александровичу, Зязиной Валерии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Зязиных - Шишковой К.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зязин А.В. и Зязина В.А. обратились в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком 11 мая 2017 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (Жилой дом N), а после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру строительный N на 12 этаже указанного дома общей проектной площадью 55,6 кв.м, проектной площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с лоджией 3,8 кв.м. Срок передачи истцам квартиры определен первый квартал 2018 года. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 250 002 руб. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана. На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 456 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 728 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 950 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Зязин А.В. и Зязина В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывают на неправильное применение судом норм права, так как получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке исполнения обязательств. Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что срок передачи квартиры истцам на момент вынесения судом решения не наступил, не соответствует обстоятельствам дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Зязиных- Шишкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные нарушения при разрешении возникшего спора были допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года между Зязиным А.А., Зязиной В.А. и ответчиком ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N.
По условиям указанного Договора ООО "Шереметьевский квартал" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (Жилой дом N), а после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру строительный N на 12 этаже указанного дома общей проектной площадью 55,6 кв.м, проектной площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, с лоджией 3,8 кв.м.
Согласно п. 1.3 Договора планируемый срок завершения строительства - 1-ый квартал 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года.
В соответствии с п. 3.12 Договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1 Договора цена квартиры составляет 2 250 002 руб.
Истцы в полном объеме исполнили обязательства по финансированию строительства квартиры, оплатив 450 002 руб. за счет собственных средств и 1 800 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных им АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N от 11 мая 2017 года.
26 ноября 2018 года Зязин А.А. и Зязина В.А. направили в адрес ООО "Шереметьевский квартал" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено ООО "Шереметьевский квартал" 24 января 2019 года.
30 января 2019 года Зязину А.А. и Зязиной В.А. застройщиком были направлены приглашения на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Отказывая Зязину А.А. и Зязиной В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Шереметьевский квартал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, установленный договором, не наступил, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в выплате неустойки не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок передачи объекта долевого строительства истцам подлежит исчислению с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом, ответчик обязан передать истцам квартиру не позднее 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия находит указанный вывод неверным, так как он сделан с существенным нарушением норм материального права и противоречит условиям договора, заключенного сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в I квартале 2018 года (не позднее 31 марта 2018 года), после чего в течение трех месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 01 июля 2018 года (выпадавшим на воскресенье).
Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно 24 января 2019 года, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, которое является существенным, непреодолимым и которое не может быть устранено без отмены решения суда и принятия нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании изложенного, установив факт надлежащего исполнения Зязиным А.В. и Зязиной В.А. обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N от 11 мая 2017 года и нарушение при этом условий договора ООО "Шереметьевский квартал", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Определяя период просрочки, а соответственно и размер неустойки, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться со 02 июля 2018 года, так как последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся 01 июля 2018 года, по 08 февраля 2019 года (дата обращения истцов в суд с уточненным исковым заявлением), и составляет 222 дня.
Таким образом сумма неустойки, определенная с учетом положений ст. 6 Федерального закона, составляет 258 075 руб. 23 коп. ( 2 250 002 х 1/300 х 7,75% х 222 х 2 ) и подлежит взысканию с ответчика по ? в пользу каждого из истцов, то есть по 129 037 руб. 61 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку неустойка в размере 258 075 руб. 23 коп. исходя из периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий для истцов, причины неисполнения обязательства, является явно несоразмерной и снижается судебной коллегией до 100000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиями разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 27 500 руб. ((50000+5000) /2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Захарцев А.А. на основании договора об оказании юридических услуг N от 18 декабря 2018 года, доверенности от 19 декабря 2018 года, договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года, заключенного между ИП Шишковой К.С. и Захарцевым А.А.
Согласно квитанции от 21 декабря 2018 года за оказание юридических услуг Зязиным А.А. и Зязиной В.А. была оплачена сумма 20 000 рублей.
Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях (24 января 2019 года, 08 февраля 2019 года) и двух судебных заседаниях (28 февраля 2019 года и 21-22 марта 2019 года), отсутствие со стороны представителя истца доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Шереметьевский квартал" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере по 10 000 руб.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, так как из доверенности от 19 декабря 2018 года, выданной Шишковой К.С., Колобановой Е.Ю., Захарцеву А.А. на представление интересов Зязина А.А. и Зязиной В.А., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поскольку в материалы дела передана ее копия, из ее содержания усматривается, что она предусматривает участие представителя на различных стадиях судопроизводства, при исполнении судебных актов, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зязина Алексея Александровича и Зязиной Валерии Алексеевны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Зязина Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Зязиной Валерии Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере Зязину Алексею Александровичу и Зязиной Валерии Алексеевне - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
