Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1544/2019
7 мая 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой И.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года по иску Шевяковой И.О. к Грашиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шевякова И.О. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственницей автомобиля Инфинити с N что подтверждается свидетельством о регистрации N N. 21 марта 2018 года в 09 часов 50 минут в г. Туле на Щекинском шоссе напротив д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИНФИНИТИ с N под ее управлением и автомобиля БМВ с N под управлением водителя Грашиной О.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2018 г. составила 165 266,02 руб. 23 августа 2018 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответ на данную претензию получен не был. Для восстановления своего нарушенного права Истица обратилась за оказанием юридической помощи, которая составила 20000 руб. Просит взыскать с Грашиной О.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165266 руб. 02 коп., компенсацию убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4595 руб.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевяковой И.О. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Шевякова И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии в ее действиях нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, полагая что ее вины в ДТП не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года в 09 часов 50 минут в г. Туле на Щекинском шоссе напротив д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИНФИНИТИ с N под управлением собственника Шевяковой И.О. и автомобиля БМВ с N под управлением собственника Грашиной О.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 21.05.2018 г., дело об административном правонарушении в отношении водителей Шевяковой И.О. и Грашиной О.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ N Грашиной О.И. на момент ДТП застрахована не была.
Полагая, что виной в ДТП является водитель Грашина О.И., истец обратилась в суд с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований заключение экспертизы ООО "Апекс Групп" от 21.08.2018 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165266,02 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 92500 руб.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определения вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Защита".
Согласно экспертному заключению N от 18.01.2019 г. водитель автомобиля INFINITI ЕХ35, N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя INFINITI ЕХ35, N с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Шевяковой И.О., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля INFINITI ЕХ35, N пункта 9.10 ПДД, и не усмотрел в действиях ответчика Грашиной О.И. нарушений ПДД.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В данном случае вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из материалов дела, автомобили двигались по Щекинскому шоссе в сторону ул. Скуратовской в попутном направлении друг за другом в левом ряду правой полосы дороги. Водитель автомобиля INFINITI ЕХ35, N Шевякова И.О. для избежания столкновения с автомобилем БМВ N под управлением Грашиной О.И. совершила маневр влево, в результате чего произошло столкновение.
Оценив дорожную ситуацию, в которой автомобиль истца получил повреждения, суд первой инстанции указал, что дорожное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями Шевяковой И.О., которые зависели не от действий ответчика Гришиной О.И., а от его собственных действий, не соответствующих п. 9.10 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Грашиной О.И. в ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шевяковой И.О. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Защита", а выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевяковой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
