Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева С.А. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Истец Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Недошивкину С.А. и Недошивкиной Н.В. об устранении прав собственника земельного участка.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 г. между ответчиками и истцом было утверждено мировое соглашение. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Журавлев С.А. предъявил к Недошивкиным необоснованный иск.
ФИО1 и Недошивкина Н.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с Журавлева С.А. судебные расходы, понесённые при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, оплатой услуг представителя, в размере 32 500 рублей каждым, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. заявление ФИО1 и Недошивкиной Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.
В частной жалобе Журавлева С.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 167 и ст. 222 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие и его представителя, не выяснив причину неявки. Считает, что взысканная сумма понесённых судебных расходов является завышенной, неразумной и не соответствующей сложности дела. Кроме того, в материалах не имеется решения суда в пользу Недошивкиных, которые к тому же склонили всех к написанию мирового соглашения, которое позже по их жалобе было отменено в апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 и Недошивкина Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого определения, просят оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплаты экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определилих размер.
Заявителями в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договорам, квитанции-договоры (***), а также факт участия представителя ответчика ФИО1 - Яковлевой Л.И. в шести судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела и в одном судебном заседании - при апелляционном рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела (***).
Помимо этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 11, 13 указанного постановления Пленума, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании, в том числе и судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 Яковлевой Л.И. для ведения гражданских и прочих дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе и в Староюрьевской районном суде по делу ***, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суммы подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно взысканы с Журавлева С.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Журавлева С.А. к ФИО1 и Недошивкиной Н.В. установлено, что последние не были надлежащими ответчиками по делу, то есть требования к ним были предъявлены необоснованно, в связи с чем судебные расходы понесены ими вынужденно, ввиду необходимости защищаться от необоснованно предъявленных к ним исковых требований.
Не может служить основание к отмене определения и довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Журавлева С.А. и его представителя Никольских У.В. Как следует из материалов дела Журавлев и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления Недошивкиных, как на ***, так и на ***, при этом первоначально назначенное судебное заседание было отложено из-за неявки Журавлева и его представителя, несмотря на их надлежащее извещение (***). Таким образом, заявление Недошивкиных рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности отменить.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка