Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махошева Хусена Таловича на решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махошеву Хусену Таловичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Коммерческий банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Махошеву Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181120 рублей 47 копеек, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 822 рубля 40 копеек.
Иск мотивирован тем, что между Махошевым Х.Т. и филиалом ОАО КБ "Еврокоммерц" по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 117 000 рублей сроком до 15 декабря 2017 года под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
Согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена сумма кредита определенная договором, то есть Банк исполнил свои обязательства.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2018 года в размере181120 рублей 47 копеек, в том числе: 100094 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу; 54995 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26029 рублей 76 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 25 июня 2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.
Махошев Х.Т., возражая относительно заявленного иска, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку до минимальных размеров.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года заявленный иск удовлетворён частично.
Не согласившись с принятым судом решением в части определённой судом суммы основного долга и процентов, Махошев Х.Т. подал на указанную часть апелляционную жалобу, в которой, утверждая о неправильном исчислении судом срока исковой давности просит решение суда в этой части изменить и, как следствие, изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Махошевым Хусеном Таловичем, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 117 000 рублей на срок по 15 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25,5% годовых.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2017 года за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 181120 рублей 47 копеек, в том числе: 100094 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу; 54995 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26029 рублей 76 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика задолженности по состоянию на заявленную дату в размере 156090 рублей 71 копейки со снижением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26029 рублей 76 копеек до 1 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитном договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку эти выводы суда не обжалуются.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апеллянта относительно неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности и, как следствие, неправильном определении судом размера подлежащих взысканию основного долга и процентов по кредитному договору.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 204 этого кодекса предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачизаявленияовынесении судебного приказалибо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку последний платеж ответчиком произведен 15 октября 2015 года, Банк признан несостоятельным 11 декабря 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 09 июня 2018 года, то, как следствие, срок исковой давности по взысканию платежей с момента последнего платежа не пропущен.
Данный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, является ошибочным, основанном на неправильном применении приведённых норм материального права и акта их толкования.
Как указано в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как было указано выше, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 15 октября 2015 года, из выписки по счету и графика платежей (приложение N1 к договору) следует, что сроком уплаты следующего платежа являлось 15 ноября 2015 года, и соответственно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа за октябрь 2015г., истцу было, или могло быть известно в указанную дату.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 09 июня 2018 года. Таким образом, поскольку срок исковой давности, неистекший до обращения с заявлением о судебном приказе по периодическим платежам ноября и декабрь 2015 года составляет менее шести месяцев, данный срок подлежит удлинению до шести месяцев. Определение об отмене судебного приказа постановлено 25 июня 2018 года, следовательно, днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае по указанным платежам будет 15 ноября и 15 декабря 2018 года, иск же предъявлен в суд 21 марта 2019 года, то есть за пределами срока по этим платежам.
Не имелось оснований для взыскания с ответчика и платежей за январь и февраль 2016 года, поскольку продолжающийся срок исковой давности по этим платежам истекал, соответственно, в январе и феврале 2019 года.
Нормы права применены в данной части судом неверно, в связи с чем решение подлежит изменению, путём снижения взысканной общей суммы задолженности со 156090 рублей 71 копейки до 136620 рублей 27 копеек, размера общей задолженности по основному долгу со 100094 рублей 81 копейки до 89021 рубля 31 копейки, размера задолженности по процентам за пользование кредитом с 54995 рублей 90 копеек до 46598 рублей 96 копеек.
В свою очередь, Судебная коллегия, снижая размер заявленных истцом сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска с 4822 рублей 40 копеек до 4306 рублей 40 копеек(89,3 % от заявленного размера иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 июля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Махошева Хусена Таловича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" общей суммы задолженности со 156090 рублей 71 копейки до 136620 рублей 27 копеек, размер общей задолженности по основному долгу со 100094 рублей 81 копейки до 89021 рубля 31 копейки, размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 54995 рублей 90 копеек до 46598 рублей 96 копеек, а размер судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с 4822 рублей 40 копеек до 4306 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махошева Хусена Таловича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
