Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2018 года частную жалобу Жигулева Е.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года о возвращении искового заявления Жигулева Е.Н. к ООО "Натура Сиберика" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Натура Сиберика" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года исковое заявление Жигулева Е.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск - Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Жигулев Е.Н. выражает несогласие с определением судьи суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что он был принят на работу и исполнял трудовую функцию в обособленном подразделении ООО "Натура Сиберика", находящегося в г. Петропавловске-Камчатском. Соответственно местом исполнения договора является г. Петропавловск-Камчатский и настоящей спор, исходя из правил альтернативной подсудности, находится под юрисдикцией Петропавловск-Камчатского городского суда.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Так, Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковое подано Жигулевым Е.Н. с нарушением правил подсудности, поскольку обособленное подразделение лица, поименованного ответчиком, не является ни филиалом, ни представительством юридического лица, сам Жигулев Е.Н. проживет в г. Елизово, а местом заключения трудового договора указан г. Москва, что исключает возможность рассмотрения спора по правилам альтернативной подсудности.
Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
При обращении с настоящим иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Жигулев Е.Н. воспользовался правом такого выбора, указав, что местом исполнения трудового договора является г. Петропавловск-Камчатский.
К исковому заявлению Жигулев Е.Н. приложил копию трудового договора, из которого следует, что он был принят на работу в обособленное подразделение работодателя, а также копию приказа о приеме на работу от 7 июня 2016 года в отдельное подразделение ООО "Натура Сиберика" на Камчатке.
Поскольку место исполнения сторонами обязательств по трудовому договору, на котором основаны исковые требования, - это место нахождения обособленного подразделения ООО "Натура Сиберика", а согласно приказу о приеме на работу таковое находилось на территории полуострова Камчатка, суду надлежало выяснить, где именно в Камчатском крае Жигулев Е.Н. осуществлял исполнение трудового договора, и только после установления процессуально-значимых для дела обстоятельств делать вывод о том, имел ли он (Жигулев Е.Н.) право на предъявление иска о взыскании задолженности в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Возвращая же исковое заявление Жигулева Е.Н со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре указания на место его исполнения, суд первой инстанции не проверил приведенные в исковом заявлении доводы истца о наличии правовых оснований для рассмотрения спора по правилам альтернативной подсудности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление Жигулевым Е.Н. не подписано, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являлось самостоятельным основанием для его (заявления) возвращения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности рассмотрения настоящего спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду преждевременными, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с правилами статей 131-136 ГПК РФ со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года о возвращении искового заявления Жигулеву Е.Н. в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
Исковое заявление Жигулева Е.Н. к ООО "Натура Сиберика" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
