Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1544/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика КарпухинаВ.А. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 26декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухина В.А. в пользу К.С.В. неустойку в размере 44 847 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 23923 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 52 коп.
Взыскать с Карпухина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 41 коп.
В остальной части иск К.С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С.В.. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор-заказ N на производство профильного настила: профнастил МП 20 Э 2300 х 1150 Zn - 35 штук, профнастил МП20 Э 4300 х 1150 Zn - 11 штук, профнастил МП20 Э 5000 х 1150 Zn - 25 штук, планка коньковая Zn 416 х 2000 - 10 штук, планка торцевая Zn 250 х 2000 - 16 штук, угол внешний Zn 300 х 2000 - 26 штук, всего на сумму 77886 рублей 33 коп. В тот же день была произведена 100% оплата товара. Срок исполнения заказа-договора до 14 рабочих дней (п.3 договора). Ответчик нарушил сроки договора, в установленное по договору время профиль не был доставлен. 19 августа он отправил вадрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Отказ был вызван тем, что профиль был срочно необходим для монтажа перекрытия дома. Ответ на претензию неполучен, деньги за заказ ответчик не вернул. Просит взыскать синдивидуального предпринимателя Карпухина В.А. в его пользу стоимость заказа в размере 77886 рублей 33 копейки, неустойку вразмере 1% за каждый день просрочки выполнения заказа в сумме 28038 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец К.С.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку за каждый день просрочки сроков передачи оплаченного им товара вразмере 0,5 процента суммы предварительной оплаты, что составляет 389 руб.43 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней). в сумме 44955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту ответчиком были перечислены денежные средства, а именно: предварительно оплаченная им сумма за товар вразмере 77886 рублей 33 коп., а 20 декабря перечислено еще 5000рублей, в связи с чем, он уменьшил сумму неустойки с 49955 рублей (389 руб. 43 коп. х 128 дней - 5000 руб.) до 44955 рублей.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карпухин В.А. просит решение отменить, принять новое решение, в иске - отказать. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец злоупотреблял своими правами, не сообщил реквизиты банковского счета, ответчик был лишен возможности перечислить денежные средства. Неустойка несоразмерна последствиям обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Карпухин В.А.
Истец К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из решения следует, что спорное правоотношение - взыскание денег - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Карпухина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.В. и Карпухиным В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), заключен заказ-договор N, который по характеру правоотношений является договором купли-продажи, в связи с чем, к нему применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие сделку купли-продажи товара.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ИП Карпухин В.А. обязался передать истцу товар: профнастил МП 20 Э 2300 х 1150 Zn - 35 штук, профнастил МП20 Э 4300 х 1150 Zn - 11 штук, профнастил МП20 Э 5000 х 1150 Zn - 25 штук, планка коньковая Zn 416 х 2000 - 10 штук, планка торцевая Zn 250 х 2000 - 16штук, угол внешний Zn 300 х 2000 26 штук, всего на сумму 77886рублей 33 коп.
Согласно п.2 договора отгрузка осуществляется по факту 100% оплаты заказчиком заказа-договора (п.2).
Из п. 3 договора следует, что исполнитель обязуется отгрузить товар в срок до 14 рабочих дней с даты поступления предоплаты.
По указанному договору К.С.В. свои обязательства пооплате товара исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77886 рублей 33 копейки, имеющейся в материалах дела.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вдесятидневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 77886 рублей 33 копейки. Однако ответа на претензию он не получил.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпухин В.А. осуществил возврат истцу денежной суммы, уплаченной по договору, путем перечисления 77886рублей 33 копейки на карту К.С.В., что подтверждается чеком отДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае К.С.В. как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что всоответствии сположениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца К.С.В. о взыскании неустойки за нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Так, в соответствии с условиями договора (п.3) срок передачи товара потребителю составляет 14 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец оплату за товар произвел полностью в размере 77886рублей 33 коп. Таким образом, ответчик ИП Карпухин В.А. был обязан передать К.С.В. товар: профнастил МП 20 Э 2300 х 1150 Zn - 35 штук, профнастил МП20 Э 4300 х 1150 Zn - 11 штук, профнастил МП20 Э 5000 х 1150 Zn - 25 штук, планка коньковая Zn 416 х 2000 - 10штук, планка торцевая Zn 250 х 2000 - 16 штук, угол внешний Zn 300 х 2000 26 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик Карпухин В.А. принятое на себя обязательство по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты за товар удовлетворено ответчиком Карпухиным В.А. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу частично возмещена неустойки в размере 5000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 847 рублей 04 копейки (389 руб.43 коп. х 128 дн.=49847 руб. 04 коп., 49847 руб.04 коп.-5000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойкине являются основаниями для изменения решения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести кнеобоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательства и ответственности занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, не нашел оснований к снижению неустойки, так как она соразмерна предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера неустойки. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и что это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания. Так, истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение вустановленные сроки, нарушение прав истца безусловно доставило ему значительные физические и нравственные страдания, связанные спереживанием по поводу собственных денежных средств, необходимости приложения физических усилий и затрат времени дляреализации своих прав путем обращения в суд, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время.
Суд первой инстанции правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, всвязи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 23923 рубля 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был готов добровольно вернуть истцу всю оплаченную сумму, для чего попросил предоставить реквизиты для перечисления, либо приехать лично и забрать денежные средства, но истец не хотел урегулировать ситуацию мирным путем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, у суда нет оснований, предусмотренных ст.10Гражданского кодекса РФ, полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям закона ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от26декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КарпухинаВ.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи О.В. Бурдюговский
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
