Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Людмилы Михайловны на решение Надымского городского суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Волковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Волковой Людмилы Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 18.04.2014 года в размере 4 344 987,98 рублей, из которых: 2 543 100,93 рубля - основной долг, 1 363 925,08 - плановые проценты за пользование кредитом; 332 598,13 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 363,84 рубля - пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 924,94 рубля. Всего взыскать 4374912 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Волковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указал, что 18.04.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Волковой Л.М. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 13.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 18.08.2017 года в размере 4 344 987,98 рублей, из которых: 2 543 100,93 рубля - основной долг, 1 363 925,08 - плановые проценты за пользование кредитом; 332 598,13 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 105 363,84 рубля - пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 924,94 рубля.
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 31 января 2018 года с Волковой Л. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.04.2014 года в размере 4 344 987 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 924 рубля 94 копейки.
Определением суда от 28 февраля 2018 года заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 31 января 2018 года отменено по ходатайству Волковой Л.М., дело назначено к рассмотрению.
Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и плановых процентов согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, так как истцом не представлен достоверный расчет по указанным требованиям. Кроме того, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ с ежемесячной выплатой долга в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Волкова Л.М. просит отменить решение суда постановить новое, которым отказать банку во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. В обоснование жалобы указала на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неуплату плановых процентов, это не предусмотрено и кредитным договором. Представленный расчет является неверным. Кроме того, исходя из ст.203 ГПК РФ не следует, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только при вступлении решения суда в законную силу. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> в месяц сроком на один год.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.04.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Волковой Л. М. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 19.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых (л.д.14-18).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (Пункт 2.3 Договора), пени за просрочку обязательств составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (Пункт 2.6 Договора).
В соответствии с п. 4.2.3 Договора - Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.
Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.05.2017 г. Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчёту истца задолженность ответчицы на 18.08.2017 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу (л.д.8-13).
При этом, при рассмотрении дела ответчик размер задолженности не оспаривала, доказательств иного размера задолженности, своего расчета не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года судом первой инстанции удовлетворено, с Волковой Л.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.
Довод жалобы об отсутствии у нее обязательств перед Банком по уплате пени за несвоевременную уплату плановых платежей и по просроченному долгу согласно кредитных договоров, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку уплата пени (неустойки) предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, а именно п.2.6 кредитного договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), предусмотренную кредитным договором.
Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, также является необоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203, 209-210, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что решение суда о взыскании с Волковой Л.М. денежных средств в законную силу не вступило. Поскольку решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, данный вопрос является преждевременным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
