Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашова Альберта Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Колдашова Альберта Викторовича - Шошкина Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Колдашов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 23 марта 2016 г. около *** час. у дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак *** и под его управлением, автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак ***, под управлением Комарицына Д.О., и автомобиля ГАЗ 2705, гос. peг. знак ***, под управлением Вершинина К.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 23 марта 2016 г., Вершинин К.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
АО "СОГАЗ", признав ДТП страховым случаем, выплатило Колдашову А.В. 13 мая 2016 г. страховое возмещение в сумме 291 929 руб. 70 коп., в том числе УТС автомобиля 71 229 руб. 70 коп., согласно экспертному заключению N *** от *** г. ООО "МЭТР" о стоимости ремонта транспортного средства, составившей 220 700 руб. с учетом износа, и об определении величины утраты товарной стоимости, составившей 71 229 руб. 70 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Колдашов А.В. обратился в ООО "Тамбов-Альянс" для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, величины УТС автомобиля.
Согласно экспертным заключениям ООО "Тамбов-Альянс" N *** от *** г. и N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289 968 руб. 09 коп., величина УТС автомобиля - 71 442 руб.
29 сентября 2016 г. Колдашов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 69 480 руб. 38 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., рассмотрев которую АО "СОГАЗ", отказало в доплате страхового возмещения.
Колдашов А.В. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 69 480 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., штраф, судебные расходы 12460 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года исковые требования Колдашова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Колдашова А.В. - Шошкин С.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Просит вызвать для допроса эксперта ООО "ОПЦ "Альтаир" Комылевича Р.Е., с целью разъяснения выявленных недостатков в экспертном заключении.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебного заключения ООО "Эталон" о стоимости восстановительного ремонта 319000 руб. и УТС 71818,05 руб., имеющееся в деле N 2-3172/2016 по иску Колдашова А.В., оставленного судом без рассмотрения из-за неявки истца.
Ссылается на несогласие с заключением эксперта ООО "ОПЦ Альтаир", в котором занижена стоимость восстановительного ремонта, а именно в заключении каталожные номера запчастей автомобиля не соответствуют с номерами, использованными в расчете ООО "ОПЦ Альтаир", отсутствуют детали включенные в акт осмотра - датчик парковки задний. Считает, что недостаточное исследование доказательств послужило причиной вынесения необоснованного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Колдашова А.В. по доверенности Шошкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2016 г. в г. *** на ул. *** автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Колдашову А.В., получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вершинин К.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
Ответчик АО "СОГАЗ" признал данный случай страховым и выплатило Колдашову А.В. страховое возмещение в размере 291929,70 руб., из которых утрата товарной стоимости составила 71229,70 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО ОПЦ "Альтаир", согласно заключению от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия составила 235668,38 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 70 621 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между добровольно выплаченным страховым возмещением - 220 700 руб. и стоимостью ремонта, определенного заключением судебной экспертизы - 235668,38 руб. составляет 14968,38 руб., что менее 10 %, в связи с чем пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220 700 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 235668,38 руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения и взыскания убытков.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт в расчете использовал номера запасных частей, несоответствующие каталожным номерам, что существенно снизило стоимость восстановительного ремонта. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу обжалуемого судебного акта заключением ООО ОПЦ "Альтаир" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ст. 79, 87 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79, 87 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размера УТС не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, несостоятельны.
Основания для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колдашова Альберта Викторовича - Шошкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
