Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зеленкевич Светлане Генриховне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Зеленкевич С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ("СКБ-банк") (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зеленкевич С.Г., мотивируя требования тем, что заемщик Зеленкевич С.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 декабря 2012 года N. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 1 071 726,94 руб., в том числе 878 452 руб. - основной долг, 193 274,94 руб. - задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Зеленкевич С.Г., не оспаривая наличие задолженности, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, пояснив, что в настоящее время осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем предусмотрено договором, платежами, равными 25 000 руб.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Зеленкевич С.Г. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 031,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель истца Кузьминых Я.С.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части и указывая, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на предмет залога имеются (размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев).
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Зеленкевич С.Г. заключен кредитный договор от 18 декабря 2012 года N, по условиям которого банк предоставил Зеленкевич С.Г. кредит в размере 1 375 000 руб. под проценты, установленные п. 3.3 кредитного договора, сроком до 18 декабря 2024 года для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного объекта недвижимого имущества, возникшая на основании закона.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Зеленкевич С.Г. денежные средства в размере 1 375 000 руб. (платежное поручение N от 26 декабря 2012 года).
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора Зеленкевич С.Г. не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (14 сентября 2017 года) (л.д. 146-147). Кроме того, из объяснений Зеленкевич С.Г., не опровергнутых истцом, следует, что с марта 2018 года она стабильно вносит платежи в погашение долга в значительно превышающей график сумме и намерена в дальнейшем добросовестно исполнять обязательство.
Принимая во внимание, что ответчиком принимаются реальные меры к погашению задолженности, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору, следуя принципам разумности и справедливости, верно констатировал, что характер нарушений со стороны ответчика не является существенным, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору вновь обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
