Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2018 года №33-1544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-1544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Хакунова И.З. и его представителя Земсковой А.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакунова Инала Замировича действующего в интересах несовершеннолетнего Хакунова Адмира Иналовича к МКУ "Местная администрация г.п.Нарткала", Алихбердовой Светлане Хасанбиевне, Хакуновой Зое Замировне, Хакуновой Аманде Тимуровне, Агировой Аделине Тимуровне о признании сделок недействительными, встречному иску Алихбердовой Светланы Хасанбиевны к Хакунову Адмиру Иналовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Алихбердовой Светланы Хасанбиевны на решение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хакунов И.З. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Хакунова А.И. и с учетом последующих изменений просил признать недействительным договора передачи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> от 27 марта 2015г. в собственность Алихбердовой С.Х. и привести стороны по сделке в первоначальное положение вернув право собственности на квартиру МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР", признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, между Алихбердовой С.Х. и Хакуновой З.З. и привести стороны по сделке в первоначальное положение, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 11 мая 2016г. между Хакуновой З.З. и Хакуновой А.Т., Агировой А.Т. и привести стороны по сделке в первоначальное положение, аннулировании записей в ЕГРП N, N и N от 20 мая 2016г. в виде 1\3 доли в праве за Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2015г. квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью - 38.5 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, <адрес> была передана в личную собственность Алихбердовой С.Х. на основании постановления Главы Местной администрации г.<адрес> N. На основании указанного постановления, между Местной администрацией г.п. Нарткала и Алихбердовой С.Х. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность от "27" марта 2015г. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2015г. право собственности па указанную квартиру было зарегистрировано за Алихбердовой С.Х.
В последующем, спорная квартира была отчуждена Алихбердовой С.Х. путем заключения договора дарения с Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т. Согласно Выписке из ЕГРП от 05 октября 2017г. право обшей долевой собственности на квартиру 20 мая 2016г. было зарегистрировано за Хакуновой А.Т., Агировой А.Т. и Хакуновой З.З. по 1/3 доле в праве за каждой.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017г. постановлено: "Признать недействительным постановление главы местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР N от 27 марта 2015г. о передаче в собственность Алихбердовой Светлане Хасанбиевне <адрес> <адрес>. <адрес> КБР". Из Постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017г. следует, что спорное постановление главы местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР N от 27 марта 2015г. не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего Хакунова А.И., так как на его основании была осуществлена приватизация спорного жилого помещения.
Таким образом, истец считает сделки совершенные с указанной квартирой, являются недействительными в силу ничтожности.
В свою очередь Алихбердова С.Х. обратилась со встречным иском к Хакунову А.И. о признании утратившим право пользования <адрес> <адрес>, в <адрес>.
В обоснование иска указано, что постановлением Местной администрации г.п. Нарткала N от 20.07.2012 г. "О распределении квартир и заключении договоров социального найма жилого помещения с гражданами, переселяемыми из жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес> ей с составом семьи из 5 человек, в том числе, с учетом Хакунова Инала Замировича, и его несовершеннолетнего сына Хакунова Адмира Иналовича, на условиях договора социального найма была предоставлена <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что несовершеннолетний Хакунов А.И. со своими родителями не вселялся в спорную квартиру, он тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма еще при заселении в 2012г., и не имел права пользования данной квартирой.
Далее во встречном иске указано, что в рамках ранее рассмотренного Урванским районным судом КБР гражданского дела N по иску Хакунова И.З. к Местной администрации г.п. Нарткала и Алихбердовой С.Х. о признании частично недействительным Постановления Главы Местной администрации г.п. Нарткала Урванского Муниципального района КБР N от 27 марта 2015 г., было установлено и не оспаривалось Хакуновым Иналом Замировичем, что при расселении жильцов из жилого <адрес> <адрес> <адрес> КБР он вместе со своим несовершеннолетним сыном Хакуновым А.И. в 2012 г. фактически вселились по договоренности не в <адрес>, а в <адрес> предоставленную на условиях социального найма сестре Хакунова И.З. - Хакуновой З.З., которая в свою очередь вселилась с детьми в спорную квартиры и непрерывно проживая в ней с того времени и оплачивая коммунальные услуги. Соответственно местом жительства Хакнова А.И. является <адрес>, <адрес> <адрес>, он не вселялся в спорную квартиру, не проживал там, тем самым отказался от каких-либо прав и обязанностей по договору социального найма еще в 2012г.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алихбердова С.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указано следующее.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.
Ранее, Урванским районным судом КБР было рассмотрено гражданское дело N по иску Хакунова И.З. к местной администрации г.п. Нарктала и Алихбердовой С.Х. о признании частично недействительным постановления главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от 27 марта 2015 года, согласно которому <адрес> <адрес> в <адрес> КБР, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., была передана в порядке приватизации в личную собственность Алихбердовой С.Х., в части невключения в состав собственников истца Хакунова И.З. и его несовершеннолетнего сына Хакунова А.И., определении доли в праве собственности на указанную квартиру за Алихбердовой С.Х., Хакуновым И.З. и несовершеннолетним Хакуновым А.И. по 1/3 доли каждому.
Так, при рассмотрении, данного гражданского дела со слов самого истца было установлено и истцом это в последующем не оспаривалось, что при расселении жильцов из указанного жилого <адрес> жилой <адрес>, истец Хакунов И.З., несовершеннолетний Хакунов А.И. и его мать Хакунова М.Х. в 2012 году фактически вселились по договоренности в <адрес> <адрес> в <адрес>, предоставленную на условиях социального найма сестре истца Хакуновой З.З., которая, в свою очередь, вселилась с детьми в спорную <адрес> этом же доме. С этого времени истец со своей семьей непрерывно проживет по этому адресу, оплачивает коммунальные услуги. Также, при рассмотрении указанного гражданского дела истец со своей семьей в дальнейшем переселиться в спорную квартиру не намеревались, им никто не препятствовал и вопрос о переселении в спорную квартиру не возникал.
Далее в жалобе указано, что местом жительства сына истца является место жительство самого истца, т.е.: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Таким образом, изначально, как при передаче местной администрацией г. Нарткала, так и последующих сделках ни кто, ни имел намерений нарушать законные права несовершеннолетнего Адмира. При таких обстоятельствах не приходится говорить об умышленном нарушении его прав на данное спорное жилье. В связи с этим считает "притягивание" в данной ситуации оспариваемых сделок к их ничтожности, не законным. Поскольку сделки являются оспоримыми, соответственно пропущен срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017г., решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Хакунова Инала Замировича, заявленного в интересах несовершеннолетнего Хакунова Адмира Иналовича о признании частично недействительным постановления главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано недействительным постановление главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от 27 марта 2015г. о передаче в собственность Алихбердовой Светлане Хасанбиевне квартиры <адрес>.
При рассмотрении названного дела, было установлено, что разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность Алихбердовой С.Х. получено не было, следовательно, приватизация квартиры Алихбердовой С.Х. без учета прав несовершеннолетнего Хакунова А.И. была произведена в нарушение приведенных положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же установлено, что постановление главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от 27 марта 2015 года не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего Хакунова А.И., так как, на его основании была осуществлена приватизация спорного жилого помещения, обстоятельств, указывающих на добровольный отказ несовершеннолетнего Хакунова А.И., в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении договора в отношении себя, установлено не было, факт проживания несовершеннолетнего Хакунова А.И. со своими родителями в ином месте не может служить основанием для вывода об утрате данным несовершеннолетним прав и обязанностей по договору социального найма, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в предоставленном им жилье.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Хакунов А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, что он не вселялся в спорное жилое помещение и проживал со своим отцом по иному адресу, подлежат отклонению.
На основании Постановления главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от 27 марта 2015 года, был заключен договор передачи жилого помещения <адрес> <адрес>, <адрес> КБР в собственность Алихбердовой С.Х.
03.11.2015г. между Алихбердовой С.Х. и Хакуновой З.З. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
11.05.2016г. Хакунова З.З. подарила по 1/3 доли в спорной квартире Агировой А.Т. и Хакуновой А.Т. и 20.05.2016г. было зарегистрировано право долевой собственности Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т. по 1/3 доли в праве.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в нарушение Закона Хакунов А.И. не был включен в число участников общей собственности на спорную квартиру, органы опеки и попечительства не давали разрешение на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему Хакунову А.И. права участвовать в приватизации, постановление главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР N от 27 марта 2015г. о передаче в собственность Алихбердовой Светлане Хасанбиевне <адрес> <адрес>. <адрес> КБР на основании которого заключен оспариваемый договор передачи жилого помещения Алихбердовой С.Х. признано недействительным 14.09.2017г., иск подан 18.10.2017г., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, признал недействительным договор передачи жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> от 27 марта 2015г. в собственность Алихбердовой С.Х., применив последствия признания сделки недействительной и как следствие признал недействительными последующие сделки, а именно договор купли-продажи квартиры заключенный 03.11.2015г. между Алихбердовой С. Х. и Хакуновой З.З., договор дарения квартиры заключенный 11 мая 2016г. между Хакуновой З.З. и Хакуновой А.Т, Агировой А.Т., приведя стороны по сделке в первоначальное положение, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности на спорную квартиру за Хакуновой З.З. Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального и материального права, обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихбердовой Светланы Хасанбиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка