Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года №33-1544/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1544/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверевой Т. В. Патраковой Т.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
признать недействительным заключенный между ШипицынымК. В. и Зверевой Т. В.договор залога автомобиля от 5 февраля 2014 года
Взыскать с Шипицына К. В., Зверевой Т. В. в пользу коммерческого банка «Хлынов» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов») обратился в суд с иском к Шипицыну К.В., Зверевой Т.В., в котором просил признать договор залога автомобиля <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Зверевой Т.В. и Шипицыным К.В. 5 февраля 2014 года, недействительной сделкой в связи с его мнимостью.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <№> от < дата> индивидуальный предприниматель Павлов Д.А. получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> с начислением 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Шипицыным К.В. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2015 года с Павлова Д.А. и Шипицына К.В. в пользу АО КБ «Хлынов» была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2014 года по названному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иску - наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Шипицыну К.В. В последующем истец узнал о договоре залога указанного автомобиля, якобы составленном 5 февраля 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Шипицына К.В. по договору займа от 5 февраля 2014 года, заключенному со Зверевой Т.В. Истец полагает, что договор залога был составлен значительно позднее дат, указанных в нем, только для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зверевой Т.В. Патракова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемый договор залога является действующим, по которому она является единственным залогодержателем. При этом наличие выводов эксперта о несоответствии дат, указанных в документе, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение сделки и ее порочности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой Т.В. Патраковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, с Павлова Д.А., Шипицына К.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от < дата> в размере <...>.
В рамках указанного гражданского дела определениемсудьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2014 года в целях обеспечения заявленных требований АО КБ «Хлынов» был наложен арест на имущество Шипицына К.В.: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, без прав пользования имуществом, ответственным хранителем назначен истец, место хранения - автостоянка, расположенная по адресу: < адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в иске АО КБ «Хлынов» к Шипицыну К.В. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Названным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Зверевой Т.В. и Шипицыным К.В. был заключен договор залога автомобиля от 5 февраля 2014 года, которым залогодержателю Зверевой Т.В. передан автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, оцененный на момент заключения договора в <...>. Суд учел, что права залогодержателя на спорный автомобиль у Зверевой Т.В. возникли 5 февраля 2014 года а у АО КБ «Хлынов» - только 3 октября 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторонназначались судебная техническая экспертиза в <...> и дополнительная судебная техническая экспертиза в <...>
Согласно заключению эксперта <...> от 28 февраля 2017 года договор залога автомобиля, датированный 5 февраля 2014 года, подвергался агрессивному термическому либо световому воздействию.
Эксперт <...> в заключении от 17 мая 2017 года пришел к выводам, что дата составления договора залога автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от 5 февраля 2014 года не соответствует дате, указанной в данном документе, так как документ выполнен не ранее 12 мая 2016 года; подписи от имени Зверевой Т.В. и Шипицына К.В. в данном договоре выполнены не ранее 16 мая 2016 года.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <...> сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что при обжаловании Шипицыным К.В. определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова о наложении ареста на спорный автомобиль от 3 октября 2014 года им не представлялось сведений в соответствующие органы и судебные инстанции о наличии на тот момент какого-либо договора займа с условием о залоге спорного автомобиля, который был представлен стороной ответчика только в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску АО КБ «Хлынов» к Шипицыну К.В. об обращении взыскания на имущество. При этом в материалах дела <№> по иску Зверевой Т.В. к Шипициыну К.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 5 февраля 2014 г. отсутствует какая-либо ссылка на заключенный договор залога в отношении автомобиля Шипицына К.В. Ранее при рассмотрении частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2014 года Шипицын К.В. не ссылался на заключенный договор залога, а указывал назаключенный между ним и Зверевым В.В. договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года спорного автомобиля за <...>.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ влечет ее недействительность по признаку мнимости.
Материалами дела подтверждается, что договор залога составлен ответчиками с целью создания перед третьими лицами видимости возникновения реально не существующих прав и обязанностей, а также для создания препятствий в изъятии и продаже с торгов спорного автомобиля и взыскании в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору, установленной решением суда.
Вопреки доводам жалобы в момент заключения договора залога действительное волеизъявление его сторон не было направлено на обеспечение исполнения заключенного между ними договора займа от 5 февраля 2014 года, в котором также отсутствуют сведения о его заключении с условием о залоге.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверевой Т. В. Патраковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка