Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1544/2017
2 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Балашовой Т.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года исковые требования Ефимова О.Л. к Балашовой Т.В. об обязании заключить договор найма жилого помещения оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 18 февраля 2017 года.
Балашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова О.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортных расходов по проезду представителя в сумме 5378 руб. 40 коп. и расходов на проживание представителя в размере 1500 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года заявление Балашовой Т.В. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Ефимова О.Л. в пользу Балашовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе Балашова Т.В. полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов приводит положения статьи 94, ч.ч.1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что суд должен был взыскать все понесенные ею судебные расходы на участие представителя в полном объеме, в том числе, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 5378 рублей 40 копеек, а также 1500 рублей за проживание представителя.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
Как следует из представленных материалов, интересы Балашовой Т.В. в ходе разбирательства дела по иску Ефимова О.Л. к Балашовой Т.В. об обязании заключить договор найма жилого помещения представлял ФИО7 В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 23 ноября 2016 года, заключенный между ФИО7 и Балашовой Т.В.
В пункте 2.2.4. договора указано, что Заказчик (которым в договоре выступает Балашова Т.В.) обязуется оплатить услуги и расходы Консультанта (которым в договоре выступает ФИО7) в порядке и сроки, установленные договором. В п.2.2.5. договора указано, что заказчик берет на себя обязательство по оплате всех транспортных расходов и проживания консультанта по проезду от места жительства до мест проведения судебных заседаний и получения доказательств.
В подтверждение оплаты работы, выполненной представителем ФИО7, заявителем представлена расписка в получении ФИО7 от Балашовой Т.В. денежных средств в сумме 15000 руб. за оказанную правовую помощь по договору от ноября 2016 г. за представление её интересов по иску Ефимова О.Л., а также 5378, 4 руб. в возмещение расходов по приобретению билетов на проезд из г.Иваново в г.Великий Новгород и обратно и 1500 руб. расходов на проживание.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, объема услуг, оказанных представителем Балашовой Т.В.- ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что Балашова Т.В. имеет право требования компенсации понесенных ею судебных расходов с Ефимова О.Л. по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в иске Ефимову О.Л. было отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Балашовой Т.В. за оплаченные ею услуги представителя, суд первой инстанции учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, характер и сложность дела, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов частично в размере 5000 руб.
Доводы частной жалобы Балашовой Т.В. в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден. Ссылка в жалобе на иную судебную практику и иные рассмотренные с участием тех же сторон дела, по которым вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в других суммах, не может служить основанием для изменения определения в обжалуемой части, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия оснований для увеличения размера взысканных расходов на представителя не усматривает.
Доводы частной жалобы, в которой Балашова Т.В. выражает несогласие с отказом во взыскании транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения спора и обратно, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ).
Транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда представителя, Балашова Т.В. просила взыскать с Ефимова О.Л. в её пользу 5378, 4 руб.
В подтверждение требований заявителем представлены подлинные билеты РЖД на имя представителя на общую сумму 5128, 4 руб., а также подлинные квитанции об оплате иных транспортных расходов на сумму 250 руб.
Суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов в связи с тем, что заявителем не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость найма представителя, проживающего в другом регионе, и соответственно, несения им транспортных расходов в обозначенном размере.
Данный вывод противоречит нормам процессуального права, а именно ст.ст.48, 49 ГПК РФ, в которых указано, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд представителя Балашовой Т.В. -ФИО7, судебная коллегия учитывает вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходит из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси), полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части отказа Балашовой Т.В. во взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, и вынести в данной части новое определение, которым заявление Балашовой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами, удовлетворить.
Проверяя определение по доводам жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов по оплате проживания представителя, судебная коллегия оснований для отмены определения в данной части не находит в связи с тем, что в материалы дела заявителем представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного 09 января 2017 года между ФИО7 и ФИО9(л.д.98). Из договора следует, что ФИО9 обязуется предоставить ФИО7 жилую площадь (квартиру, расположенную по адресу: <...>) согласно договору на срок с 09.01.2017 г. по 10.01.2017 г., оплата составляет 1500 руб. Однако, представленная копия договора не имеет надлежащих реквизитов, подлинник ее в материалах дела отсутствует, доказательств того, что ФИО9 является собственником сдаваемой ею квартиры либо распоряжается ею на ином праве, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты ФИО7 за арендуемое жилое помещение и получения денежных средств наймодателем. Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных на проживание представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в части отказа Балашовой Т.В. во взыскании расходов, понесенных на оплату транспортных расходов представителя- отменить.
Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Ефимова О.Л. в пользу Балашовой Т.В. судебные расходы по оплате транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела в размере 5378 руб. 40 коп.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
