Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1544/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Глущенко В.А. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Глущенко Владимира Андреевича к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Глущенко Владимира Андреевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2017 года,
установила:
Глущенко В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с 09.12.2016г. по 17.01.2017г. в размере 53 173,92 руб. и 12 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2016г. повреждено транспортное средство марки "Шкода-Рапид" г/н N, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Шуков А.А., управлявший а/м "Хундай", г/н N. 12.10.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 170 000 рублей. В указанном размере страховая выплата произведена с просрочкой в 5 дней. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 700 руб. 16.12.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с оригиналом заключения и с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. 17.01.2017г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб. 30.01.2017г. ответчик выплатил неустойку в размере 10 242 руб. за период с 02.11.2016г. по 07.11.2016г. Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2017г. по гражданскому делу N с СПАО "Ингосстрах" в его пользу было взыскано: 61 534,8 руб. страхового возмещения; 22 150,8 руб. неустойки за период просрочки с 02.11.2016г. по 08.12.2016г.; 1 200 руб. финансовой санкции; 2 000 руб. компенсации морального вреда; 20 000 руб. представительских расходов; 6 283,2 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 2 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 30 767,4 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 150 936,23 руб.
Поскольку задолженность по страховому возмещению на момент выплаты страховщиком 71 400 руб. составляла 132 934,80 руб., полагал, что от этой суммы в данном судебном процессе подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с 09.12.2016г. по 17.01.2017г., что составляет 53173,92 руб.
В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Глущенко В.А. отказать полностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Глущенко Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Глущенко Владимира Андреевича неустойку 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2 000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчика государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, Глущенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2017г. в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2017г. по гражданскому делу N было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством ОСАГО подлежали удовлетворению, тем более, что предъявленные, ко взысканию и взысканные со страховщика суммы штрафных санкций не превышают предел, установленный Законом об ОСАГО.
Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что самим ответчиком по делу не оспаривается как установленная законодательством ОСАГО ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты, так и возникшая непосредственно у ответчика обязанность по выплате неустойки.
Кроме того, считает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, уплаченных им за услуги представителя, так как требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги. Судом первой инстанции при определении размера суммы расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе. На основании изложенного, полагает, что, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был учитывать характер и категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку претензии, искового заявления и исходить из требований разумности и справедливости.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Глущенко В.А. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, ранее решением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2017г. по гражданскому делу N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Глущенко В.А. было взыскано: 61 534,8 руб. страхового возмещения; 22 150,8 руб. неустойки за период просрочки с 02.11.2016г. по 08.12.2016г.; 1 200 руб. финансовой санкции; 2 000 руб. компенсации морального вреда; 20 000 руб. представительских расходов; 6 283,2 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 2 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 30 767,4 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 150 936,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.12.2016г. по 17.01.2017г. в размере 53173,92 руб. до 5 000 руб. Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и объема защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из вышеизложенного следует, что наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости, устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, Судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа и неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия также полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для увеличения суммы расходов на представителя коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия решение суда по делу считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
