Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-15441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Северная Двина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Хисматуллиной А. Р. к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Северная Двина" Цой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хисматуллина А.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Двина", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 327 126 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 102 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возместить расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Зелениным М.Е., Зелениной Е.П. и ООО "Северная Двина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТГ-521. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 47,02 м2, номер <адрес>, расположенную на 14 этаже, в корпусе 1, секции 5. В соответствии с условиями договора, плановый срок окончания строительства - I квартал 2020 года. Срок передачи объекта установлен в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее <дата>. <дата> между Зелениным М.Е., Зелениной Е.П. и истцом Хисматуллиной А.Р. было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору. В силу п.1.1. указанного соглашения все права и обязанности по договору перешли к истцу. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок дольщику не передана. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Хисматуллиной А.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" в пользу Хисматуллиной А. Р. неустойку в размере 305 667 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 833 рубля 81 копейку, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 930 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Северная Двина" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшить сумму удовлетворенных требований на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Северная Двина" Цой Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Хисматуллина А.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Зелениным М.Е., Зелениной Е.П. и ООО "Северная Двина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТГ-521. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 47, 02 кв.м., номер <адрес>, расположенную на 14 этаже, в корпусе 1, секции 5. В соответствии с условиями договора, плановый срок окончания строительства - I квартал 2020 года. Срок передачи объекта установлен в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее <дата>.

<дата> между Зелениным М.Е., Зелениной Е.П. и Хисматуллиной А.Р. было заключено соглашение N ...-ТГ-521-У об уступке прав требования и обязанностей по договору. В силу п.1.1. указанного соглашения все права и обязанности по Договору перешли к Хисматуллиной А.Р.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО "Северная Двина" от <дата> и платежным поручением от <дата>.

Материалами дела также подтверждено, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только <дата>.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, данная претензия была оставлена без ответа.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Хисматуллиной А.Р. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 327 126 руб. 24 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что период расчета неустойки должен определяться с <дата> по <дата>, то есть за 239 календарных дней, размер данной неустойки за указанный период определилв размере 305 667 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки в размере 4,25%.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в размере 305 667 руб. 62 коп. отвечает правовым принципам обеспечения, содействует восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный характер.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N... "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере 10 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 157 833 руб. 81 коп.

Установив, что истец добровольно заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого имущества в период нарушения ответчиком обязательства по передачи квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 256 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 930 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.