Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2021 по заявлению АО "Альфа страхование", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Папян Маркос Ваняевич о признании решения финансового уполномоченного незаконным по апелляционной жалобе АО "Альфа страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи
Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
ООО "СК Надежда" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 N У-20-192305/5010-003.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 N У-20-192305/5010-003 с ООО "СК Надежда" в пользу Папян М.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 372,50 руб., установленного решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.11.2020 г.
Не соглашаясь с таким решением, истец полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 N У-20-192305/5010-003, а в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена стороны с ООО "СК Надежда" на АО "АльфаСтрахование", поскольку 25.02.2021 г. ООО "СК Надежда" передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО "АльфаСтрахование".
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года заявление ООО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично.
Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, по обращению потребителя финансовых услуг Папяна Маркоса Ваняевича, уменьшив сумму неустойки до 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение которым снизить сумму неустойки до соразмерной.
Ссылаясь на положения ст.333 ГК Российской Федерации, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 июня 2009 N 11-П, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства соразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, но не должна служить средством обогащения потребителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Папяна М.В. - Саргсян К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение законным и обоснованным
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" и изменяя решение Финансового уполномоченного N У-20-192305/5010-003 от 20.01.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки необходимо учитывать баланс интересов сторон и пришел к выводу о снижении нестойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда об изменении указанного решения Финансового уполномоченного соглашается, полагая, что данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона N 123-ФЗ в пределах полномочий финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2918 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст.22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019г. Папян М.В. обратился в адрес ООО СК "Надежда" с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
20.06.2019 г. ООО СК "Надежда" отказано Папяну М.В. в удовлетворении заявления.
05.11.2019 г. Папян М.В. обратился в ООО СК "Надежда" с претензией, в удовлетворении которой также было отказано, в связи с чем, Папян М.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК "Надежда" страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-19-78851/5010-015 от 03.02.2020 г. требования к страховщику о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем Папян М.В. обратился с иском в суд
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 г. Исковые требования Папяна М.В. удовлетворены, с ООО "СК Надежда" в пользу Папяна М.В. взысканы страховое возмещение в размере 218 372,50 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019 г. по 02.07.2020 г. в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 11.11.2020 г. приведённое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Надежда" - без удовлетворения.
Поскольку решение суда не исполнено, Папян М.В. обратился к ООО СК "Надежда" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., в чём Папяну М.В. было отказано ООО СК "Надежда".
Не согласившись с отказом, Папян М.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК "Надежда" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 N У-20-192305/5010-003 с ООО "СК Надежда" в пользу Папян М.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 372,50 руб., установленного решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., совокупно с суммой неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в размере 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае, страховая компания намеренно уклонялась от исполнения обязательства о выплате истцу страхового возмещения. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для не взыскания неустойки. Однако суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большей сумме будет чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, взыскав со страховщика неустойку в размере 150 000 руб.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки, поскольку определённая сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового управляющего и о снижении размера неустойки с 200 000 руб. до 150 000 рублей.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
