Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-15441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-15441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Галиева Р.Р.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Нефтекамск на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Емалетдиновой С.Э., Нуртдиновой Р.В. к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о возложении обязанности произвести строительство дороги путем асфальтирования автомобильной дороги удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ произвести строительство дороги, расположенной в продолжении проспекта Юбилейного в г.Нефтекамск РБ, от адрес, путем асфальтирования в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя администрации городского округа г. Нефтекамск - Газетдинову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Емалетдинову С.Э., Нуртдинову Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора Галиева Р.Р. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Емалетдинова С.Э. и Нуртдинова Р.В. обратились в суд с указанным иском к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ (далее - администрация), указав, что неоднократно обращались в администрацию по поводу строительства или ремонта дороги, расположенной в продолжении проспекта Юбилейного в г.Нефтекамск РБ (к микрорайону "Лесная поляна") с кадастровым номером N..., с уточненной площадью ... кв.м. Однако ответчик в своих письмах дает ответ, что они планируют строительство дороги, но до конкретных действий дело не доходит, предлагают строительство дороги путем участия в программе местных инициатив. Также обращались в прокуратуру, ГИБДД и другие органы. Для истцов и членов их семей данный участок дороги является единственным проездом к жилым домам, где они проживают. Из ответа прокуратуры дата следует, что участок дороги по проспекту адрес имеет грунтовое покрытие, которое не соответствует установленным требованиям. Ответчиком не производится укрепление обочин, своевременно не производится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части с добавлением щебеночных или гравийных материалов, профилировка грунтовой дороги, либо асфальтирование, то есть не осуществляется надлежащее содержание дороги.
С учетом уточнения исковых требований просят обязать администрацию произвести строительство дороги, расположенной в продолжении адрес, путем асфальтирования в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Нефтекамск Аксанова Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что в границах муниципального образования городского округа г.Нефтекамск находится участок дороги -продолжение адрес Часть данной дороги имеет кадастровый N.... Участок автомобильной дороги от адрес городского округа г.Нефтекамск имеет ширину проезжей части около ... м. Указанный истцами участок дороги начинается от жилого дома адрес, расположенного на земельном участке N..., и заканчивается около земельного участка по адресу: адрес. Также дорога, имеющая продолжение после окончания участка с кадастровым номером ..., является единственным проездом к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровым номером N... (адрес), N... (адрес).
Истец Емалетдинова С.Э. зарегистрирована по месту жительства по адрес городского округа г.Нефтекамск. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N....
Истец Нуртдинова Р.В. зарегистрирована по месту жительства по адрес городского округа г.Нефтекамск. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N....
Из материалов дела, сведений публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), схемы, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что данная дорога является единственным проездом к жилому дому истцов и еще нескольким земельным участкам и жилым домам. Из пояснений представителя администрации следует, что земельные участки для строительства выделялись в установленном законом порядке, данный жилой район не является самовольной застройкой.
Спора по поводу расположения дороги на территории городского округа г. Нефтекамск не имеется. Право собственности на данный участок дороги не зарегистрировано. Данный участок дороги является продолжением проспекта Юбилейный г.Нефтекамск РБ. В реестре муниципальной собственности числится автодорога по пр.Юбилейный с кадастровым номером N... протяженностью ... м (л.д....), имеющая асфальтовое покрытие, ширину полос от 2 до 4.
Из ответов администрации от дата, дата, дата, дата, (л.д....), ответа МВД по РБ от дата горда (л.д. ...), из представления МВД России по РБ от дата года(л.д. ...), из ответа прокуратуры г.Нефтекамска РБ от дата (л.д....), из акта обследования вышеуказанной дороги от дата следует, что данная дорога имеет грунтовое покрытие, является автомобильной дорогой местного значения.
В ответе администрации от дата на представление Управления ГИБДД МВД России по РБ следует, что ремонт дорожного полотна участка дороги вдоль лесного массива на продолжении просп.Юбилейный в 2019-2021 году не запланирован. Из материалов дела следует, что заявленный истцами участок является продолжением просп.Юбилейный, и проходит между лесным массивом и индивидуальными жилыми домами.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" составлен протокол лабораторных испытаний NПР 450 от дата атмосферного воздуха на спорном участке. Из п.5 протокола следует, что поверхность дороги песчаная. Также из протокола следует, что значения исследованных показателей в пробах воздуха на перекрестке улиц Малая Сосновая и продолжения проспекта Юбилейный, и напротив дома по адрес превышают нормативные по количеству взвешенных веществ.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состоянии дороги, пришел к выводу о том, что, поскольку спорная дорога находится в ведении городского округа, то обязанность обеспечить надлежащее ее содержание и ремонт (в том числе капитальный) данной автомобильной дороги общего пользования возлагается на администрацию города.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда первой инстанции в той части, что орган местного самоуправления обязан своевременно принимать все меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения, вместе с тем не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из принципа самостоятельности органов местного самоуправления, обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом лишь в случаях предусмотренных законом.
В подтверждение доводов искового заявления о наличии препятствий в использовании мест общего пользования, за счет которого обеспечивается проезд к своему жилому дому, истцами надлежащих доказательств представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Данных о нарушении ответчиком указанного ГОСТа в материалах дела не имеется. Требований об обязательном асфальтировании проезжей части дороги данные ГОСТы не содержат.
По мнению судебной коллегии, исходя из того, что в силу закона к полномочиям местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, требование истцов к ответчику о возложении обязанности произвести строительство дороги путем асфальтирования автомобильной дороги, с подъездом к дому истцов, на земельном участке, не основано на законе.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Между тем, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия факта нарушения прав истцов ответчиком не установила.
На основании ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования (к которым в силу ст. 23 Градостроительного кодекса РФ относится и генеральный план городского округа) осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории. Согласно ч. 5 указанной статьи реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития, соответственно, транспортной инфраструктуры городских округов.
На запрос судебной коллегии ответчиком не представлен генеральный план городского округа, план благоустройства микрорайона.
В суд апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен муниципальный контракт N... от дата, заключенный между ответчиком и ООО "Танып", из текста которого усматривается, что подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции участка адрес в адрес Республики Башкортостана" в срок до дата.
Доказательств о наличии иного муниципального контракта материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязывая ответчика провести строительство указанного выше участка автомобильной дороги путем асфальтирования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что вопросы определения вида ремонтных работ конкретного участка автомобильной дороги относятся к исключительной компетенции ответчика.
При наличии вышеназванного действующего контракта ответчик лишен возможности каким-либо образом провести строительство конкретного участка автомобильной дороги в сроки, установленные судом.
Таким образом, следует отметить, что возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит принципиальным положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Отменяя и отказывая в удовлетворении исковых требований Емалетдиновой С.Э., Нуртдиновой Р.В. к администрации городского округа адрес РБ о возложении обязанности произвести строительство дороги путем асфальтирования автомобильной дороги начиная от адрес Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Истцами с учетом требований ст. 12 ГК РФ, а также согласно приведенным выше нормам материального права избран не надлежащий способ защиты прав. Выйти за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Емалетдиновой С.Э., Нуртдиновой Р.В. к администрации городского округа адрес РБ о возложении обязанности произвести строительство дороги путем асфальтирования автомобильной дороги, начиная от адрес Республики Башкортостан отказать.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка