Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Набиева Р.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдинову Ф.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Мухин В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хайретдиновой Ф.С. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. На соседнем участке по адресу: адрес, где проживает ответчик, расположена надворная постройка - гараж, возведенная ответчиком в 2019 году, скат крыши которой направлен в сторону его земельного участка, при этом отсутствует водосток, крыша является односкатной, что нарушает нормы возведения гаража и ущемляет права истца. Сход снега и льда, дождевые стоки и талые воды попадают на его земельный участок. В связи с этим его участок зимой полностью завален снегом от схода снега с крыши гаража ответчика, при этом снег забивается между его забором и кирпичной стеной его дома, по причине которой фундамент и само строение сыреет. Кроме того, снег огромными массами с крыши гаража ответчика падает на парковочную стоянку, расположенную на его земельном участке, что препятствует ему пользоваться участком, поскольку загонять и выгонять транспортное средство из гаража невозможно из-за постоянных завалов снега от схода с крыши гаража ответчика. При этом проход вдоль дома и гаража в зимнее время завален снегом от схода с крыши ответчика, в связи с чем, проходить на данном участке местности и чистить снег от завалов опасно, поскольку на него и членов его семьи неоднократно сходил снег. Тротуарное покрытие от схода снега постоянно в заснеженном состоянии либо постоянно мокрое, а в случае таяния снега из-за недостаточного попадания солнечных лучей из-за высокой постройки гаража ответчика образуется гололед, лед приходится скалывать. Кроме того, существует опасность для людей в случае падения снега с крыши, а также опасность повреждения его автомобиля, который он паркует возле гаража своего дома. Таким образом, часть земли на его участке выведена из землепользования. В связи с этим он неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные нарушения путем осуществления реконструкции крыши и установления водосточной системы, однако урегулировать ситуацию не получилось.
В связи с изложенным просил обязать Хайретдинову Ф.С. выполнить реконструкцию крыши хозяйственной постройки - гаража путем переоборудования ската кровли в сторону земельного участка ответчика по адресу: адрес, взыскать с Хайретдиновой Ф.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года заявленные Мухиным В.М. исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возложить на ответчика обязанность по установке снегозадерживающих устройств и водостоков на краше хозяйственной постройки, во взыскании с Хайретдиновой Ф.С. в пользу Мухина В.М. судебных расходов отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайретдинову Ф.С. и ее представителя Баранову Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Мухина В.М. Менчикову В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Мухин В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 811 кв.м, по адресу: адрес.
Хайретдинова Ф.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 811 кв.м, по адресу: адрес.
Границы земельного участка истца являются установленными, спора по границам не имеется.
В обоснование своих требований о защите нарушенного права, Мухин В.М. сослался на то, что гараж Хайретдиновой Ф.С. не соответствует строительным нормам и правилам, скат крыши направлен в сторону земельного участка Мухина В.М., в связи с чем осадки в виде снега попадают на его участок и создают неудобства в использовании его земельного участка и создают угрозу жизни и здоровья.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Республики Башкортостан N... от 29 июня 2020 года, гараж на земельном участке по адресу: адрес, соответствует противопожарным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемическим и градостроительным нормам и требованиям. Однако, несмотря на то, что нарушений указанных требований не выявлено, скапливающиеся снежные массы будут попадать на земельный участок домовладения N..., что представляет угрозу жизни, как истцу, так и ответчику. Для предотвращения попадания атмосферных осадков экспертом предложено несколько вариантов решения вопроса: произвести реконструкцию крыши с устройством ската крыши более 60? снеговой покров на крыше образовываться не будет, следовательно, снег не будет попадать на участок домовладения N...; произвести реконструкцию крыши с устройством ската на участок домовладения N...; произвести установку на кровле кабельной системы противообледенения; предусмотреть снегозадерживающие устройства. Согласно произведенного обмера расстояние от гаража до фактически установленного ограждения на земельном составляет от 0,98-1,0 м до 1,08-1,1 м. Размещение гаража на земельном участке по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан сходом снежных масс на земельный участок по адресу: адрес. Кроме того, экспертом выявлено, что общий вес снега, приходящийся на скат кровли, направленный на домовладение по адрес составит 25,3 т.
Учитывая, что экспертным заключением, которому судом дана надлежащая правовая оценка, установлен факт нарушения при возведении ответчиком крыши гаража, имеющего скат в сторону земельного участка истца, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска об устранении нарушений прав истца.
При этом в целях защиты нарушенного права судом избран один из способов защиты, представленный в экспертном заключении, согласно которому ответчику необходимо произвести переустройство ската крыши гаража в сторону своего земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в данной части, поскольку экспертом предлагались наименее затратные варианты устранения нарушения.
В частности, экспертом предложен вариант, согласно которому ответчику необходимо возвести на крыше спорной постройки снегозадерживающие устройства.
При этом данный вариант представлен не как дополнительный способ к переустройству ската крыши, а как самостоятельный альтернативный способ устранения допущенного нарушения.
Таким образом, экспертом данный метод - установка снегозадерживающего устройства предложен как вариант, допускающий сохранение постройки в том виде, в котором она возведена ответчиком.
Судебная коллегия находит данный вариант наиболее приемлемым для разрешения возникшего спора.
Ссылка суда на экспертное заключение, согласно которому расчет объема возможного схода снега составляет 25,3 т, сделан без учета того, что этот объем уже учтен экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, для чего им предложено 4 альтернативных варианта проведения мероприятий для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца.
Доводы апелляционной жалобы Хайретдиновой Ф.С. о том, что судебная экспертиза была назначена в тот момент, когда она еще не была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не может повлечь отмену судебного решения, так как первоначально иск был предъявлен к Ишмуратовой В.Р., которая по пояснению ответчика в суде второй инстанции, является ее дочерью и проживает вместе с ней.
Ишмуратова В.Р. присутствовала при проведении экспертизы, следовательно, Хайретдинова Ф.С. не могла не знать о том, что в отношении ее построек проводятся экспертные работы по месту ее жительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хайретдинова Ф.С. ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы не заявляла; на вопрос судебной коллегии о возможности проведения такой экспертизы ответила отказом и пояснила, что согласна произвести на крыше гаража снегозадерживающие устройства.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление с аналогичными требованиями о переустройстве ската крыши самого истца, у которого также вдоль межи установлен гараж, не является основанием для отмены решения суда, так как данные встречные требования не могут расцениваться как направленные в зачет первоначальных исковых требований Мухина В.М.
В ходе апелляционного рассмотрения Хайретдинова Ф.С. пояснила, что после рассмотрения дела Мухин В.М. возвел снегозадерживающие устройства на крыше своего гаража.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных издержек, так как данное обстоятельство в силу закона не является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения способа устранения нарушения прав истца, обязав Хайретдинову Ф.С. произвести снегозадерживающее устройство на крыше гаража, расположенного по адресу: адрес.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении постройки необходимо принимать во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав допущенному нарушению.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, не может служить основанием для применения судом способа защиты, предусматривающего проведение строительных работ по реконструкции крыши, при наличии иных допустимых вариантов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить абзац второй решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года, изложив в следующей редакции:
Обязать Хайретдинову Ф.С. произвести снегозадерживающее устройство на крыше гаража, расположенного по адресу: адрес.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Байрашев А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка