Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги к Грищенко Татьяне Алексеевне, третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Грищенко Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается объект недвижимости, находящийся в собственности Грищенко Т.А.

При обследовании балансодержателем вышеуказанного земельного участка - Батайской дистанцией пути, кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено занятие ответчиком прилегающих к объектам недвижимости земельного участка полосы отвода железной дороги под здания хозпостроек и огородом, общей площадью 200 кв.м. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На указанную площадь земельного участка полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" и Грищенко Т.А. (а также правопредшественником ответчика -ФИО12.) отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно данное занятие части полосы отвода является незаконным.

ОАО "РЖД" направило в адрес ФИО13 уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2019 г. с требованием освободить земельный участок полосы отведенной железной дороги от строения в течение 10-ти дней с момента получения данного уведомления. Никаких действий со стороны

Токарева А.И. не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Грищенко Т.А. освободить земельный участок полосы отвода железной дороги общей площадью 200 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Взыскать с Грищенко Т.А. в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размер 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года исковые ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги к Грищенко Т.А., третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка - удовлетворены.

Суд обязал Грищенко Т.А. освободить земельный участок полосы отвода железной дороги общей площадью 200 кв.м., расположенный пол адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С решением суда не согласилась Грищенко Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что именно Грищенко Т.А. пользуется спорным земельным участком. Заявитель также указывает, что хозпостройки, возведенные ФИО14., на спорном земельном участке не были узаконены и не входили в наследственную массу, следовательно, не перешли на праве собственности Грищенко Т.А.

Апеллянт также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не были уточнены исковые требования после замены стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грищенко Т.А. и ее представитель - Орлов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Российские железные дороги" - Сокол К.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что на балансе ОАО "РЖД" находится земельный участок полосы отвода железной дороги, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по договору аренды с Росимуществом по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.07г., передан Северо- Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается объект недвижимости, находившийся в собственности ФИО16 в связи с чем, с

ФИО15 был заключен договор субаренды

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При обследовании балансодержателем вышеуказанного земельного участка - Батайской дистанцией пути, кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено занятие ФИО17. прилегающих к объектам недвижимости земельного участка полосы отвода железной дороги под здания хозпостроек и огородом, общей площадью 200 кв.м. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На указанную площадь земельного участка полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" и ФИО18 отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно данное занятие части полосы отвода является незаконным.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

После смерти ФИО8 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. открыто наследственное дело

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2019 г.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2019 г. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась его дочь Грищенко Т.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 как ранее, так и в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия договорных отношений по использованию спорного земельного участка, как между сторонами по делу, так и между истцом и ФИО7, о предоставлении, как ответчику, так и правопредшественнику, земельного участка.

Указав на отсутствие документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположены хозпостройки, суд пришел к выводу о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по его освобождению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция апеллянта об отсутствии законных и достаточных оснований к отказу в освобождении земельного участка свидетельствует о неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линии связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные строения возведены ФИО7, что также не оспаривалось Грищенко Т.А.

Спорные хозпостройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается фотоснимками на л.д. 93-94, из которых усматривается, что земельный участок огорожен единым забор в пределах которого находятся жилой дом, часть которого принадлежит ответчику, а также хозпостройки ответчика, расположенные на участке истца.

При анализе представленных фотоматериалов также усматривается, что в пределах огороженного земельного участка также имеются ограждения, разграничивающие земельные участки между сособственниками жилого дома, что также свидетельствует о нахождении хозпостроек на части земельного участка, отведенного в пользование ответчика (а ранее его правопредшественника).

Кроме того, факт занятия ответчиком (а ранее правопредшественником) земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается актом обследования земельного участка на л.д.19.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Факт использования ответчиком (а ранее его правопредшественником) спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, ввиду отсутствия уточненных исковых требований после произведенного правопреемства, не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае судом протокольно произведена замена стороны ответчика правопреемником (протокол судебного заседания от 08.04.2021 г. л.д. 65-66), в связи со смертью изначально указанного истца, в связи с чем, на правопреемника перешли все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, у истца отсутствовала необходимость для уточнения исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а коллегия проверяет решение суда исключительно в пределах доводов жалобы ответчика, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка