Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021 по иску Тищенко Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Нелезенко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Нелезенко Ю. В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Нелезенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 24.02.2020 произошло ДТП в г.Таганроге Ростовской области с участием автомобиля "Фольксваген Поло" и автомобиля "ВАЗ 2106" под управлением Нелезенко Ю.В. Поскольку водитель автомобиля "ВАЗ 2106" Нелезенко Ю.В. признал свою вину в ДТП, то сторонами было заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106" застрахована в порядке ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25.02.2020 между Андреевым А.А. и Тищенко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого выгодоприобретателем по указанному страховому случаю стал Андреев А.А.

Договор был расторгнут по соглашению сторон 26.05.2020, о чем страховая компания была уведомлена. После ДТП полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения направлен в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", который получен представителем страховщика 28.02.2020. В ответ на заявление страховщиком направлено письмо от 13.03.2020 с направлением на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020.

Указанное направление, по мнению истца, выдано с нарушениями и не соответствует нормам закона, так как в нем отсутствует перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю, согласно которого будет произведено страховое возмещение. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена независимая экспертиза, о проведении которой была уведомлена страховая компания. По результатам экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 23 200 руб., без учета износа - 32 400 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

02.06.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт, которое должно соответствовать законодательству, а именно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017.

В ответ на данное требование страховщик направил повторное направление без устранения недостатков, в связи с чем Тищенко Ю.В. был вынужден обратиться к страховщику 20.07.2020 с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба в денежной форме. Страховщик в ответ на указанные требования выдал направление на ремонт, не соответствующее законодательству. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.08.2020 истцом направлено заявление к финансовому уполномоченному. 02.09.2020 финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-119481/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, так как транспортное средство зарегистрировано в качестве такси, но Тищенко Ю.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он не является юридическим лицом. Учитывая, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку за 115 дней просрочки за период с 25.03.2020 по 16.07.2020 в размере 26 680 руб.; взыскать с Нелезенко Ю.В. сумму ущерба в размере 9200 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года иск Тищенко Ю.В. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тищенко Ю.В. сумма страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойка в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1196 рублей.

С Нелезенко Ю.В. в пользу Тищенко Ю.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 9200 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимость оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска судом было отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В случае оставления в силе решения суда, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

По мнению ответчика, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт отправки страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано не было. В выданном направлении не предусматривается уменьшение стоимости ремонта транспортного средства на сумму износа или доплату со стороны заявителя. Однако, истцом транспортное средство не было представлено на СТОА по выданному страховщиком направлению. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта либо отказа в проведении его СТОА не представлено. Ответчик считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от ремонта, с целью получить денежные средства, штраф и неустойку.

Также, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в присужденном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Судом, при принятии решения в части взыскания с ответчика неустойки не был применен основной критерий соразмерности. Суд не учел, что ответчиком были выполнены возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не учел явное злоупотребление правом со стороны истца.

Апеллянт полагает, что представительские расходы, судебные и досудебные расходы, являющиеся производными требованиями по отношению к основным, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Нелезенко Ю.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 9200 руб., а также 400 руб. госпошлины, 2500 руб. стоимости оценки и 5000 руб. услуг представителя, поскольку вины ответчика в несостоявшемся ремонте поврежденного транспортного средства нет.

Указывает, что в случае надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля истца, нарушенное право истца было бы восстановлено полностью, и не произошло это только по вине страховой компании, но не по вине Нелезенко Ю.В. В связи с этим считает, что именно страховая компания должна возместить разницу в стоимости ремонта с учётом износа и без, поскольку именно действия страховой компании привели к несостоявшемуся ремонта ТС.

Также ссылается на то, что не получал ни одного уведомления о дате и времени судебного заседания, полагает, что это произошло из-за ошибки в решении суда в части его отчества. Ссылается на то, что получил копию решение суда только 02 марта 2021 г., и ему не было известно о судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2020 в 19:20 часов произошло ДТП в г.Таганроге Ростовской области на ул. Чехова, дом N 320-в, с участием двух автомобиля "Фольксваген Поло", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля "ВАЗ 2106", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нелезенко Ю.В.

Водитель автомобиля "ВАЗ 2106" Нелезенко Ю.В. не оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем сторонами было заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106" застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.02.2020 между Андреевым А.А. и Тищенко Ю.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого выгодоприобретателем по указанному страховому случаю стал Андреев А.А.

Договор расторгнут по соглашению сторон 26.05.2020, о чем страховая компания была уведомлена.

После ДТП полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения направлен в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", который получен представителем страховщика 28.02.2020, что подтверждается описью о вложении и отчетом курьерской службы.

В ответ на заявление страховщиком направлено письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.03.2020, в котором находилось направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020.

В направлении на ремонт отсутствовал перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю. В связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена независимая экспертиза, о проведении которой была уведомлена страховая компания. По результатам экспертизы, произведенной в соответствии с Единой методикой, сумма с учетом износа составила 23 200 руб., без учета износа - 32 400 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

02.06.2020 в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт, которое должно соответствовать законодательству.

В ответ на данное требование страховщик направил повторное направление без устранения недостатков, в связи с чем Тищенко Ю.В. был вынужден обратиться страховщику 20.07.2020 с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба в денежной форме.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.08.2020 истцом направлено заявление к финансовому уполномоченному. Данное заявление зарегистрировано под N У-20-119481.

02.09.2020 финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-119481/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, так как транспортное средство зарегистрировано в качестве такси, но Тищенко Ю.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он не является юридическим лицом.

Суд первой инстанции установил, что из представленной ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела копии направления на технический ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020 следует, что в нем отсутствует перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что повлекло отказ от ремонта на станции технического обслуживания и позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт ответчик не представил.

При таких действиях страховщика, по мнению суда, потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме в установленный срок не выдавалось.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 26 800 руб. до 10 000 рублей.

Суд также пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом такового в соответствии с заключением эксперта составляет 9200 руб. и подлежит взысканию с ответчика Нелезенко Ю.П. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещении понесенных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., суд посчитал их обоснованными, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с взысканием судом страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" дополнительный осмотр транспортного средства не согласовало, независимую экспертизу в целях устранения противоречий в части перечня повреждений и способах устранения не организовало, новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдало.

Поскольку из представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии направления на технический ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020 следует, что в нем отсутствует перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю, то действия страховщика по организации восстановительного ремонта как формы страхового возмещения нельзя считать надлежащими и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.