Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-15434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинус <ФИО>15 к Силину <ФИО>16 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Пинус <ФИО>17. по доверенности Вагановой <ФИО>18 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинус <ФИО>19 обратилась в суд с иском к Силину <ФИО>20 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2019г. Пинус <ФИО>21 выдал Силину <ФИО>22 нотариально удостоверенную доверенность серии , с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах доверителя. На основании данной доверенности Силин <ФИО>23. произвел снятие денежных средств со счета N , принадлежащего Пинусу <ФИО>24., находящегося в ПАО "Банк Уралсиб" филиал Южный, в сумме <...>. Из этой суммы, денежные средства в размере <...> руб. Силин <ФИО>25 положил на счет в ПАО "Банк Уралсиб", открытый на его имя. Считает, данную сделку по выдаче доверенности недействительной, ввиду того, что Пинус <ФИО>26 имел ряд заболеваний, в том числе неврологического характера, в связи с чем, два раза в год проходил стационарное лечение. У Пинуса <ФИО>27 случались частые провалы в памяти, перепады настроения, часто впадал в депрессию. Два раза пытался уходить из дома, в связи с чем, постоянно находился под присмотром у своего родного сына Пинуса <ФИО>28. В марте 2019г. Пинус <ФИО>29. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2". Однако, в следствии неадекватного поведения, 09.04.2019г. переведен на лечение в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" г. Краснодара, где проходил лечение до 07.06.2019г. После выписки из стационара, Пинуса <ФИО>30. забрала жена его умершего брата, после чего он проживал у своих знакомых. Еще при жизни Пинус <ФИО>31. (сын), обращался с заявлением в суд о признании отца недееспособным. Однако, в связи со смертью Пинус <ФИО>32 16.09.2019 года, производство по делу было прекращено. Экспертная организация направила сообщение о невозможности дать заключение по делу в амбулаторных условиях, в связи со смертью 23.01.2020г. Пинус <ФИО>33. После смерти Пинуса <ФИО>34. наследниками являются: жена - Пинус <ФИО>35 и дочь - Пинус <ФИО>36. В порядке наследственной трансмиссии приняли наследство после смерти Пинуса <ФИО>37 Таким образом, в настоящее время Пинус <ФИО>38 является наследницей после смерти Пинуса <ФИО>39 Считает сделку по выдаче доверенности Пинусом <ФИО>40. - Силину <ФИО>41 с правом распоряжения денежными средствами, находящихся на счетах Пинуса <ФИО>42., недействительной, ввиду того, что Пинус <ФИО>43. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительной доверенность , выданную Пинусом <ФИО>44 - Силину <ФИО>45.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинус <ФИО>46 к Силину <ФИО>47 о признании доверенности недействительной - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Пинус <ФИО>48. по доверенности Ваганова <ФИО>49 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пинус <ФИО>50 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Силин <ФИО>51 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019г. Пинус <ФИО>52 выдал Силину <ФИО>53 нотариально удостоверенную доверенность серии , с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах доверителя.

На основании данной доверенности Силин А.И. произвел снятие денежных средств со счета N , принадлежащего Пинусу <ФИО>54., находящегося в ПАО "Банк Уралсиб" филиал Южный, в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Денежные средства в размере <...> руб. Силин <ФИО>55. положил на счет в ПАО "Банк Уралсиб", открытый на его имя, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.06.2019г. по 10.07.2019г.

Истец ставит под сомнение сделку ввиду того, что умерший Пинус <ФИО>56. имел неврологическое заболевание.

Суд установил, что в марте 2019г. Пинус <ФИО>57 был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2".

09.04.2019г. переведен на лечение в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" г. Краснодара, где проходил лечение до 07.06.2019г.

Из иска следует, что после выписки из стационара, Пинус <ФИО>58 забрала жена его умершего брата, после чего он проживал у своих знакомых.

Также судом установлено, что Пинус <ФИО>59 обращался в суд с заявлением о признании Пинуса <ФИО>60 недееспособным.

Определением суда от 09.07.2019г. по делу по заявлению Пинуса <ФИО>61 о признании Пинтуса <ФИО>62 недееспособным была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1".

На момент проведения экспертизы, 16.09.2019г. Пинус <ФИО>63 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.09.2019г. серии .

В связи со смертью Пинуса <ФИО>64 производство по делу прекращено.

Комиссией экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" на определение Советского районного суда г.Краснодара от 09.07.2019г. было подготовлено сообщение от 09.09.2019г. о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях.

После смерти Пинуса <ФИО>67 наследниками являются: жена - Пинус <ФИО>65. и дочь - Пинус <ФИО>66

В порядке наследственной трансмиссии Пинус <ФИО>68. и Пинус <ФИО>69 приняли наследство после смерти Пинуса <ФИО>70., что подтверждается справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа Цитович <ФИО>71. от 13.02.2020г. N 73.

Являясь наследницей после смерти Пинуса <ФИО>72., истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о признании доверенности, выданной Пинусом <ФИО>73 - Силину <ФИО>74 недействительной, в связи с болезнью Пинус <ФИО>75.

Как следует из истории болезни ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" г. Краснодар N 2377 (Пинуса <ФИО>76., 18.06.1946 года рождения), согласно заключению невролога на 10.04.2019г. страдал рядом заболеваний, таких, как: болезнь Паркинсона, смешанная форма 4-5 ст. По Хен-Яру с преимущественным вовлечением правых конечностей. Хр. Сложного генеза (а/с, гипертоническая) энцефалопатия 2-3 ст. Диабетическая полинейропатия сенсоматорная форма. КТ - признаки ОНМК в бассейне БПСМА неопределенной давности. Состояние после оперативного лечения (1995г).

При выписке, 07.06.2019г., состояние его характеризовалось как: мягкая деменция смешанного генеза с нарастающим когнитивным снижением, с психотическими эпизодами, мышление торпидное, память снижена. На момент осмотра сознание клинически не помрачено. Фон настроения ровный, без острой психотической симптоматики. Выписался в удовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения дела о признании Пинуса <ФИО>77 недееспособным, определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Пинус <ФИО>78 психоневрологическим заболеванием?

Может ли Пинус <ФИО>79 в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

Комиссией экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" г. Краснодара определение Советского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г. было подготовлено сообщение от 09.09.2019г. о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях.

В ходе обследования Пинуса <ФИО>80 в амбулаторных условиях комиссией отмечено: "Речевому контакту доступен, в месте, времени и личности ориентирован. Мнестико-интеллектуально снижен по органическому типу. По результатам исследования выявлено умеренное снижение основных видов памяти. Мышление обстоятельное, с доминированием суждений конкретного характера. Переносный смысл пословиц и образных выражений доступен. Интеллект снижен по органическому типу.

На основании проведенного обследования, комиссия пришла к выводу о направлении на стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу для динамического наблюдения, с привлечением дополнительных методов обследования и решения поставленных перед экспертами вопросов в связи с неоднозначностью оценок его психического состояния, для уточнения степени выраженности нарушений психических функций (л.д. 3 сообщения о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 09.09.2019г.).

Комиссия экспертов ГБУЗ "Специализированцая клиническая психиатрическая больница N 1" г. Краснодар пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, даже при непосредственном общении с Пинусом <ФИО>81 Установила, что для ответа на поставленные вопросы необходимы дополнительные методы обследования в ходе динамического наблюдения за Пинусом <ФИО>82

Таким образом, на данный момент такого рода методы невозможны, в силу смерти исследуемого.

Кроме того, в ходе слушания настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели и нотариус, наблюдавшие поведение Пинуса <ФИО>83. на момент выдачи доверенности и характеризовавшие поведение Пинуса <ФИО>84., как человека, способного понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Пинус <ФИО>85. понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтвердила нотариус Сергеева <ФИО>86., которая выдавала оспариваемую доверенность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пинус <ФИО>87 по доверенности Вагановой <ФИО>88. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>