Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичевого <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование", Василенко Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бичевого <ФИО>11, представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичевой А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Василенко В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бичевого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб.

В апелляционной жалобе Бичевой А.А. просит решение суда изменить в части взысканных штрафных санкций, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали жалобы по изложенным доводам; ответчик Василенко В.Ю. просил об оставлении решения без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Бичевого А.А., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Акура" с государственным регистрационным номером т711мс123 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Опель" с государственным номером а739хк123 Василенко В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N 5025999524.

16 декабря 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом урегулировании ущерба.

16 декабря 2019 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, после чего письмом от 27 декабря 2019 года в урегулировании убытка отказано по тем основаниям, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" не застрахована.

27 января 2020 года, 07 февраля 2020 года по заявлению потерпевшего страховой компанией были организованы дополнительные осмотры поврежденного автомобиля.

13 апреля 2020 года Бичевой А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Ульянова В.В., на что письмом от 22 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, Бичевой А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Василенко В.Ю. на момент ДТП от 11.12.2019 года в отношении транспортного средства, в результате столкновения с которым был причинен вред транспортному средству заявителя, застрахована не была.

Изложенное послужило основанием для обращения потерпевшего в суд.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Отказывая Бичевому А.А. в урегулировании страхового случая,

АО "АльфаСтрахование" сослалось, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" не подтвердила возможность прямого регулирования убытка, поскольку согласно представленному страховому полису серии МММ ЕЕЕ N 5025999524 застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства с государственным номером в783ат23, с указанием иных реквизитов водительского удостоверения.

В ходе судебного разбирательства Василенко В.Ю. предоставил оригинал страхового полиса серии МММ N 5025999524 от 02 июня 2019 года, из которого следует, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Василенко Владимира Юрьевича, водительское удостоверение серии 5022 N 892251, при использовании транспортного средства "Опель" с государственным регистрационным номером в783ат123, VIN: W0L0XCE7584312589.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 04 июня 2019 года в связи с изменением собственника - с 04.06.2019 года собственником указан Василенко В.Ю. - произведена смена государственного регистрационного знака автомобиля "Опель" VIN: W0L0XCE7584312589 - с в783ат123 (указан в полисе ОСАГО от 02.06.2019 года) на а739хк123 (указан в постановлении по делу об административном правонарушении), а 06 декабря 2019 года, то есть после заключения договора ОСАГО с САО "ВСК", Василенко В.Ю. произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия - с серии 5022 N 892251 на серию 9912 N 595664 (л.д. 95-97).

При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность владельца транспортного средства "Опель" с государственным номером В783123 Василенко В.Ю. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5025999524, заключенного между Василенко В.Ю. и САО "ВСК", и именно вышеуказанное принадлежащее ответчику Василенко В.Ю. транспортное средство "Опель" с государственным номером а739хк123 участвовало в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствует идентификационный номер, паспорт транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 20-766/А от 17 декабря 2020 года, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и с учетом износа составляет 176 800 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал за Бичевым А.А. право на получение страхового возмещения в размере 176 800 руб., поскольку предусмотренные законом основания для прямого возмещения убытка имеются.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Бичевого А.А. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с неподтверждением САО "ВСК" наличия у виновника ДТП страхового полиса, поскольку факт заключения между Василенко В.Ю. и САО "ВСК" договора ОСАГО установлен судом первой инстанции и подтвержден соответствующими доказательствами - оригиналом полиса страхования (л.д. 86), сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о смене регистрационных номеров автомобиля и замене водительского удостоверения Василенко В.Ю. (л.д. 95-97). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика в части отказа в урегулировании страхового случая.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца также отсутствуют, поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бичевого А.А., представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка