Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2021 по иску Коштоян Армена Макаровича к АО "МАКС" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Коштоян А.М. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2019 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2112/2019 было принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Коштоян А.М. страхового возмещения в размере 57 700 рублей, неустойки за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 43 275 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 28 850 рублей, расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 1028 рублей. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до момент фактического исполнения обязательства (неустойки на будущее время), которое судом было оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части было обжаловано истцом.

03.12.2019 г. апелляционным определением Ростовского областного суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

18.08.2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

23.12.2020 г. определением Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданском делам Верховного суда РФ.

Вместе с тем, вышестоящие суды указали на право истца в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании неустойки на момент фактического исполнения страховщиком обязательств.

Взысканная решением суда сумма была выплачена страховщиком 21.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением.

03.04.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 16.07.2019 г. по 21.01.2020 г. в добровольном порядке. 14.04.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

14.04.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 27.04.2021 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что требование о взыскании неустойки между теми же сторонами было рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 г.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.04.2021 г., взыскать в АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере 109 053 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил решение финансового уполномоченного N У-21-53442/8020-03 от 27.04.2021 г. и взыскал с АО МАКС в пользу Коштоян А.М. неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на услуг представителя 12 000 руб.

Представитель АО МАКС в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что дело по иску Коштоян А.М. подлежало прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения, которым разрешён вопрос относительно неустойки.

Решение Железнодорожного районного суда ответчиком было исполнено в полном объёме, при этом, данное решение не содержит указания на сроки исполнения его, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по день исполнения ответчиком своего обязательства, не имеется. Также полагает, что расходы на оплату услуг представлены в размере 12000 рублей являются неразумными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Коштоян А.М. представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности АО "МАКС" - Рожкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель Коштоян А.М. - Карпенко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 19, 22, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-53442/8020-03 от 27.04.2021 г., поскольку были нарушены права истца на защиту нарушенного права, посредством взыскания неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств.

Такие выводы основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Коштоян А.М. страхового возмещения, а также апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от03.12.2019 г.,определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииот 18.08.2020 г. иопределении Верховного суда РФ от 23.12.2020 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданском делам Верховного суда РФ, которыми разъясненоправо истца в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательств

В рамках настоящих исковых требований истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 16.07.2019 г. по 21.01.2020 г. на сумму 109 053 руб. (57 700 * 1 % * 189дн).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенному, учитывая наличие оснований для уменьшения суммы неустойки в виде степени нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу сумму страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 20 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 г. исполнено ответчиком 21.01.2020 г., после вступления решения суда в силу, поскольку указанным решением не был определён срок его исполнения, не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 86).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения после вступления решения суда в силу 21.01.2020 г., не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исполнение страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не связана с мерой ответственности за неисполнение решения суда, не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательство страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешён вопрос относительно неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 г. судом разрешён вопрос о взыскании с АО "МАКС" в пользу Коштоян А.М. неустойки за период с 01.05.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 43 275 рублей. Однако в данном случае истцом заявлен иной период - с 16.07.2019 г. по 21.01.2020 г. (день фактического исполнения обязательств). Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что в данном случае имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 г. по 21.01.2020 г. в рамках гражданского дела N 2-2112/2019 не разрешался.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО МАКС расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка