Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колокольцева Сергея Николаевича, Колокольцевой Светланы Михайловны и акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", банк) обратилось в суд с иском к Колокольцеву Сергею Николаевичу, Колокольцевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Колокольцевым С.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 726279,99 руб. под 15% годовых. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету N.... дата заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N... от дата Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющей на дата в размере 871285,58 руб. Процентная ставка по договору составила 10%, срок погашения - 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Колокольцевой С.М. заключен договор поручительства, согласно которому она приняла обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате всей суммы. Однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняют, в связи с чем по состоянию на 10.03.2020 г. образовалась задолженность в размере 249186,58 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 212928,72 руб., сумма просроченных процентов - 2588,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 346,13 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 31967,14 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1355,93 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 249186,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11692 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN N..., дата года выпуска, цвет черный.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.06.2020 г. постановлено:
исковое заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Колокольцеву С.Н., Колокольцевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать солидарно с ответчиков Колокольцева С.Н., Колокольцевой С.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" сумму задолженности по кредитному договору в размере 249186,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5691,86 руб.;
в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль отказать.
В апелляционных жалобах:
- истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Колькольцеву С.Н., и в отмененной части вынести новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В обоснование доводов жалобы указал, что в заявлении на кредитное обслуживание Колокольцева С.Н. на л. 1 указаны, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферта) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора залога и моментами акцепта банком его оферты, заключения кредитного договора и договора залога являются зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разд. 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар (абз. 4, л. 1 заявления). Также в данном заявлении указано, что Колокольцев С.Н. ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания (ее условия) и тарифы банка (абз. 1 и 2, л. 1 заявления). В разд. 3 заявления на кредитное обслуживание (л. 2) перечислено обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога - автомобиля и установлена его оценка в размере 863990 руб. Таким образом, заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное заемщиком, и переданное в банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства, поскольку содержат все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС и VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами индивидуализировано. Банк, предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика на указанных в ней условиях. дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под N... зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля. Информация о регистрации залога размещена в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru. (прилож. 6);
- ответчики Колокольцев С.Н., Колокольцева С.М. просят применить годичный срок давности к договору поручительства с Колокольцевой С.М., решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указали, что справкой, выданной банком, подтверждается факт отсутствия задолженности. Согласно п. 3.2. договора поручительства (при реструктуризации долга) N... от дата, заключенного с ней, поручительство прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. дата и дата между ним и кредитором заключены кредитные договора реструктуризации задолженности и договора поручительства с ней не заключались. Кредитный договор, заключенный с ним, прекращен заключением нового кредитного договора от дата, в рамках которого договор поручительства с ней не заключался. Соответственно, по отношению к ней должен быть применен срок давности привлечения к ответственности в качестве поручителя и по несуществующему на момент рассмотрения судом обязательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Колокольцевой С.М., Колокольцева С.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 249186,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, приняв во внимание при определении размера задолженности представленный истцом расчет и не представление доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед банком либо задолженности в ином размере.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Колокольцевым С.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 726279,99 руб. под 15% годовых.
Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.
Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
07.11.2014 г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N... от дата г.
Между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на дата в размере 871285,58 руб. Процентная ставка по договору составила 10%, срок погашения - 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Колокольцевой С.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате всей суммы, однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняют.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 5691,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчиков в жалобе относительно того, что с истцом заключен новый договор о реструктуризации долга, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для их освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договору поручительства (при реструктуризации долга) N... от дата г., заключенному между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Колокольцевой С.М., поручитель принимает обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на кредитное обслуживание, и реструктуризированному путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на реструктуризацию кредитного договора от дата г., имеющихся на дату заключения настоящего договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Поручитель ознакомлена со всеми условиями реструктуризированного кредитного договора, в том числе и с окончательным сроком возврата кредита - дата г. (п. 1.1.).
В указанном договоре поручительства также указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня истечения срока кредита, указанного в п. 1.1. договора (п. 3.1.).
Поскольку в п. 1.1. договора поручительства (при реструктуризации долга) от дата г., заключенного между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Колокольцевой С.М., подписанного сторонами, предусмотрен окончательный срок возврата кредита - дата и в п. 3.1. данного договора поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня истечения срока кредита, указанного в п. 1.1. договора, а в суд общей юрисдикции с настоящим иском истец обратился 30.03.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
В связи с этим доводы ответчиков в жалобе о применении годичного срока давности к договору поручительства являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора поручительства (при реструктуризации долга) и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исковых требований договор залога транспортного средства не представлен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, условиям заключенного кредитного договора и не основан на законе по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В заявлении на кредитное обслуживание N... от дата Колокольцева С.Н. на л. 1 указаны, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферта) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора залога и моментами акцепта банком его оферты, заключения кредитного договора и договора залога являются зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разд. 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар (абз. 4, л. 1 заявления). Также в данном заявлении указано, что Колокольцев С.Н. ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания (ее условия) и тарифы банка (абз. 1 и 2, л. 1 заявления).
В разделе 3 заявления на указанное кредитное обслуживание (л. 2) перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога - автомобиля и установлена его оценка в размере 863990 руб.
Таким образом, заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное заемщиком, и переданное в банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами индивидуализировано. Банк, предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика на указанных в ней условиях.
03.03.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под N... зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля. Информация о регистрации залога размещена в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru. (прилож. 6).
Вывод суда первой инстанции о не представлении в подтверждение исковых требований договора залога транспортного средства действующему законодательству не соответствует.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога транспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Между тем, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Колокольцевым С.Н. заключен договор о предоставлении кредита путем подачи заявления на кредитное обслуживание, в котором указано о залоге автомобиля, с указанием оценки предмета залога в размере 863990 руб. Заявление заемщика на кредитное обслуживание акцептовано банком путем предоставления кредита.
В связи с этим судебная коллегия считает, что в предусмотренное форме законом, между сторонами заключен договор залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN N..., дата года выпуска, цвет черный.
В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN N..., дата года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева Сергея Николаевича, Колокольцевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Халитова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
