Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1543/2023


8 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровского Владимира Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Владимира Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2018 г. N 633/0000-1014084 по состоянию на 30 мая 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дубровскому Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 1 ноября 2018 года между Банком и Дубровским В.С. был заключен договор N 633/0000-1014084 о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п. 1.20 Индивидуальных условий договора договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Однако в настоящее время заемщик Дубровский В.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубровский В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Дубровский В.С. в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2022 года участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки были направлены по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес "Колхозник-5", телеграмма направлена по адресу: адрес, г.. Видное, адрес, тогда как с 14 октября 2021 года ответчик Дубровский В.С. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес "Колхозник -1", адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д. 81-82).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 14 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО ВТБ, ответчик Дубровский В.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 1 ноября 2018 года между ВТБ (ПАО) и Дубровским В.С. был заключен договор N 633/0000-1014084 о предоставлении заемщику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-1014084, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного судебной коллегии не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, при этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 января 2022 г. составила сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Из материалов дела коллегией усматривается, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение.

Между тем, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона

Поскольку исковые требования подтверждены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком судебной коллегии не представлено, коллегия приходит к убеждению о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ПАО ВТБ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Дубровского Владимира Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2018 г. N 633/0000-1014084 по состоянию на 30 мая 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru