Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1543/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А. В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Маушевой Ирины Хажкасимовны к ООО База отдыха "Майкоп" о возмещении материального ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Маушевой И.Х. - Тесленко Д.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года - отменить.
Исковое заявление Маушевой Ирины Хажкасимовны к ООО База отдыха "Майкоп" о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Ольков А.В.
Судьи Жданова Т.В.
Неказаков В.Я.
Судья - Твердов И.В. Дело N 33-1543/22 (2-1427/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А. В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Маушевой Ирины Хажкасимовны к ООО База отдыха "Майкоп" о возмещении материального ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Маушевой И.Х. - Тесленко Д.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маушева И.Х. обратилась в суд с иском к ООО База отдыха "Майкоп" о взыскании материального ущерба.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маушевой И.Х. отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Туапсинского районного суда от 04 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель Маушевой И.Х. - Тесленко Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года принадлежащему истцу ТС марки "<...>", г/н находящемуся на территории ООО База отдыха "Майкоп", в связи с затоплением и отсутствием ливневой канализации, были причинены механические повреждения.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Маушевой И.Х. обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, г/н , также установлено, что принадлежащее истцу к ТС находится в залоге у <...> с 10 ноября 2017 года.
Суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, не учел, что транспортное средство находится в залоге у <...> в том числе не привлек к участию в деле залогодержателя, в связи с чем, определением от 12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица <...>
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Такие основания для оставления искового заявления без рассмотрения были установлены судебной коллегией, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено нижеследующее.
Из материалов дела, а именно из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца Маушевой И.Х. - Тесленко Д.В., осуществляющего представление интересов истца на основании доверенности .
Из содержания указанной доверенности усматриваются полномочия представителей Нагучева М.Ю. и Тесленко Д.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 25 февраля 2021 года Маушева Заудина Пушовича, в чем бы оно ни заключалось и в чем бы оно ни находилось.
Тесленко Д.В. был уполномочен доверенностью на совершение вышеуказанных действий, указанных в 7 абзаце 1 страницы. Более подробно содержание которых отражено в 8,9 абзаце 1 страницы, а также 1 абзаце 2 страницы, в конце которого стоит точка, означающая окончание перечисления полномочий.
Из содержания 2 абзаца 2 страницы доверенности следует, что он начинается с заглавной буквы как новое предложение со слов "Для совершения указанных действий доверяем Нагучеву М.Ю., Тесленко Д.В... .". Далее по тексту абзаца идет также перечисление полномочий, которым поверенные наделены для совершения действий по принятию наследства.
При этом 2 абзац 2 страницы оканчивается не точкой, означающей окончание перечисления полномочий, указанных во 2 абзаце, а запятой, означающей продолжение перечисление полномочий в 3,4, 5 и последующих абзацах, связанных с принятием наследства и ведением наследственного дела.
Так, 4 абзац 2 страницы доверенности, являющийся продолжением перечисления полномочий для целей, указанных во 2 абзаце 2 страницы, указывает, что поверенные имеют право "зарегистрировать все необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, в случае необходимости представлять наши интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на".
И далее, в 5 абзаце 2 страницы доверенности указано право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
При этом, указанное право предоставляется поверенным для совершения действий по принятию наследства и ведению наследственного дела, т.к. содержание 5 абзаца 2 страницы является продолжением перечисления полномочий, отраженных во 2 абзаце 2 страницы, который в свою очередь отсылает к полномочиям в рамках наследственного дела, отраженных на 1 странице доверенности.
Однако, заявленные исковые требования не касаются наследуемого имущества, т.к. транспортное средство, являющееся движимым имуществом и принадлежащее Маушевой И.Х., не является наследственной массой после смерти Маушева Заудина Пушовича.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у представителя истца - Тесленко Дмитрия Васильевича отсутствуют необходимые полномочия для подачи искового заявления, апелляционной жалобы, а также иных процессуальных действий по представлению интересов Маушевой И.Х. по делу N 33-1543/2022 о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК, которая закрепляет право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, существует прямое указание на то, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также иные действия, предусмотренные законом, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Положения ст. 131 ГПК РФ регламентируют форму и содержание искового заявления, а именно ч. 4 предусматривает необходимость подписания искового заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, являются обязательным приложением для предъявления искового заявления в суд.
Доверенность 23АВ1263457, предоставленная суду, была выдана Тесленко Д.В. и закрепляла полномочия на ведение наследственного дела и необходимых действий в его рамках, тогда как, у представителя истца - Тесленко Дмитрия Васильевича, отсутствуют необходимые полномочия, которые отражались бы в доверенности.
Руководствуясь положениями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.
Из вышеуказанного следует, что Тесленко Д.В. не мог представлять интересы Маушевой И.Х. по настоящему гражданскому делу о возмещении материального ущерба, так как данный спор не связан с принятием наследства и ведением наследственного дела, защитой наследственного имущества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Маушевой Ирины Хажкасимовны к ООО База отдыха "Майкоп" о возмещении материального ущерба, оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года - отменить.
Исковое заявление Маушевой Ирины Хажкасимовны к ООО База отдыха "Майкоп" о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Ольков А.В.
Судьи Жданова Т.В.
Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
