Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Никитиной А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиньковича В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Одесского района Омской области Шишкина С. В. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Зинькович В. И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, пени, указав, что <...> около <...> водитель Саланов А. П., управляя автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак N <...> двигаясь по автомобильной дороге "<...>" со стороны <...> в направлении <...> на <...> километре не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Ему как пассажиру указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены телесные повреждения: <...>, которые повлекли причинение <...> вреда здоровью. На момент совершения ДТП автомобиль "TOYOTA PROBOX", принадлежащий <...> находился в розыске. Приговором Одесского районного суда Омской области от <...> Саланов А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA PROBOX" - <...> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем <...> Ответственность водителя Саланова А. П. застрахована не была. Письмом от <...> РСА отказало в удовлетворении его заявления о производстве компенсационной выплаты, указав, что в отношении транспортного средства имелся действующий полис ОСАГО, было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты. Его заявление о страховой выплате, направленное в СПАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без удовлетворения с указанием, что Саланов А. П. законным владельцем транспортного средства не являлся, не был вписан в полис ОСАГО, поэтому действие полиса на него не распространяется. Направленная <...> в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия об осуществлении страховой выплаты, была оставлена без удовлетворения. Полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты и направление заявителя в страховую компанию, является незаконным. Претензия от <...>, направленная в адрес РСА была оставлена без удовлетворения, при этом в ответе на претензию от <...> было указано, что обстоятельства причинения вреда не подпадают под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зинькович В. И. участия не принимал. Его представитель Чащин С. А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, в отзыве относительно исковых требований возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Саланов А. П. в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Одесского района Омской области Арсений Ю, А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Одесского районного суда Омской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Зиньковича В. И. взыскана компенсационная выплата в размере 95 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 95 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 47 500 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 575 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Кривошеева Н. А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что обстоятельства причинения вреда истцу в рассматриваемом случае не подпадают под действие Закона об ОСАГО. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты истцу. Отмечает, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцу своевременно. Считает взыскание судом неустойки и штрафа необоснованным. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является страховая компания. Полагает, что имеются основания для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Одесского района Омской области Шишкин С. В. просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Указывает, что при определении размера компенсационной выплаты суд должен исходить из 500 000 рублей. Полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена судом необоснованно, при том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Чащин С. А. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Зиньковича В. И., представителей ответчика РСА, третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица Саланова А. П., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца Чащина С. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркович О. С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с <...> на <...> Саланов А. П. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки TOYOTA "PROBOX" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим <...> (совершил угон).

<...> около <...> водитель Саланов А. П., управляя указанным автомобилем, в районе <...> километра автомобильной дороги <...> допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Зинькович В. И. получил телесные повреждения в виде: <...>, которые в совокупности причинили <...> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Одесского районного суда Омской области от <...> Саланов А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA PROBOX" - <...> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N <...> N <...>). Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем <...>

Ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО <...> представитель Зинковича В. И. - Чащин С. А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, однако выплата произведена не была, рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты.

<...> Зинькович В. И. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Омске.

В осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что Саланов А.П. законным владельцем транспортного средства не являлся, не был вписан в полис ОСАГО, поэтому действие полиса на него не распространяется.

<...> Зинькович В. И. направил в РСА заявление, в котором просил выплатить компенсационную выплату в связи с причинением вреда его здоровью.

<...> РСА повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты явился основанием для обращения Зиньковича В. И. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за соответствующий период и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Рассчитывая размер компенсационной выплаты, суд исходил из максимального размера страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего в сумме 475 000 рублей.

Производя расчёт подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из размера взысканной компенсационной выплаты, периода нарушения обязательства, который заявлен истцом и ограничил размер неустойки размером взысканной компенсационной выплаты.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, неустойки и штрафа верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Поскольку целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, доводы апелляционной жалобы РСА о том, что обстоятельства причинения вреда в рассматриваемом случае не подпадают под действие указанного закона, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем четвёртым статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинён в результате использования транспортного средства лицом, управлявшим транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года), ответ на вопрос N 25.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является страховая компания, судебной коллегией отклоняются.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, РСА является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Зиньковича В. И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, а обязанность уплатить штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку РСА в установленный срок не произвёл компенсационную выплату и судом удовлетворены требования истца - физического лица, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона (абзац второй пункта 2).

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.