Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 33-1543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 33-1543/2022
Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Колобовой А.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Владимировны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу N по иску Даниловой Татьяны Владимировны к Дигилевой Светлане Анатольевне о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Даниловой Т.В., ее представителя адвоката Болотиной О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Данилова Т.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Дигилевой С.А. о признании договора о безвозмездной передаче животного, заключенного между Даниловой Т.В. и Дигилевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязании Дигилевой С.А. передать Даниловой Т.В. животных не позднее одного месяца со дня принятия судом решения.
В обоснование заявленных требований Данилова Т.В. указала, что по договору истец передала ответчику двух собак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличкам "Дан" и "Даша". Дигилева С.А. принудила подписать оспариваемый договор, сделка была совершена под влиянием заблуждения Даниловой Т.В. Договор истец подписывала не читая, не имела намерения дарить животных, полагала, что передает их для прохождения специальной подготовки в школе служебного собаководства на трехмесячный срок. По истечении указанного срока она обратилась к Дигилевой С.А., которая ей пояснила, что ранее переданных животных у нее нет. Истец лишилась права собственности на собак, воспитываемых ею с ДД.ММ.ГГГГ года, к которым она имеет привязанность.
Ответчик Дигилева С.А. иск не признала.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Данилова Т.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Решение принять с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд нарушил права истца, рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства Даниловой Т.В. об отложении рассмотрения дела в виду ухудшения состояния здоровья и необходимостью лечения. Не согласилась с показаниями свидетеля ФИО1, которая заявила о своем присутствии при совершении сделки, но не смогла указать время года заключения договора. Настаивала на своем заблуждении относительно природы и предмета сделки, что у нее отсутствовало намерение подарить собак или передать их в собственность ответчика.
В судебном заседании истец Данилова Т.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.В. и Дигилевой С.А. заключен договор безвозмездной передачи животного бессрочно для коррекционного содержания: собаки беспородной, пол - кобель, окрас черно-белый, приблизительный возраст - 3 года, особые приметы - белые пятна, кличка "Дан", особенности характера - агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода - без контакта с другими животными, специальная дрессировка, ветеринарное обследование; и собаки беспородной, пол - сука, окрас черно-белый, приблизительный возраст - 3 года, без особых примет, кличка "Даша", особенности характера - агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода - без контакта с другими животными, специальная дрессировка, ветеринарное обследование.
Заключение договора и передачу животных сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 1, 8, 153, 166, 178, 309-310, 421-423, 572 ГК РФ, установил обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора безвозмездной передачи животного, волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения со стороны Дигилевой С.А., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанным основаниям заявленного иска, а также поверхностно исследован вопрос о существенности заблуждения истца при совершении сделки, а также доводы о том, что судом неверно оценены обстоятельства искового заявления, состоятельными не являются. В ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.
Данилова Т.В. лично подписала договор дарения. В подписанном истцом договоре отражено, что прежний владелец передает животных безвозмездно и бессрочно. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Совершая дарение (безвозмездную передачу имущества), даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договора Данилова Т.В. выразила свою волю именно на дарение животных, данный договор указывает на безвозмездность передачи имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, заведующая Кикеринского ветеринарного участка ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района", подробно показала об обстоятельствах совершения сделки сторонами спора в присутствии двух ветеринарных врачей (свидетеля и ФИО2, ветеринарного врача Кикеринского ветеринарного участка ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района"), что Данилова Т.В. самостоятельно привезла на автомобиле и привела на поводке двух собак к дому ответчика и передела их безвозмездно Дигилевой С.А. Истец самостоятельно подписала договор, передала сначала одну собаку, следом привела вторую собаку. Собаки были агрессивны. Тот факт, что свидетель не смогла вспомнить дату заключения договора, не умаляет относимость и допустимость ее подробных показаний об обстоятельствах совершения сделки. При передаче собак свидетель оказала ветеринарные услуги, осмотрела животных.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий временной передачи животных на специальное обучение в договоре нет. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору не заключались.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Суд обоснованно отклонил доводы истца Даниловой Т.В. о том, что на момент заключения договора в силу возраста либо состояния здоровья она не могла в полной мере понимать правовую природу сделки и последствий своих действий, так как не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности воли Даниловой Т.В., направленной на безвозмездное отчуждение животных, у суда отсутствуют.
Коллегия принимает во внимание, что возможное наличие у истца хронических заболеваний, наличие бессрочной инвалидности второй группы по общему заболеванию сами по себе не являются достаточными основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у истца расстройство не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Для рассмотрения дела существенным является установление состояния здоровья истца на момент заключения договора дарения и проверка наличия у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении такого договора. Согласно сведениям <данные изъяты> Данилова Т.В. на учете врача-психиатра не состоит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалах дела содержатся документы администрации МО "Клопицкое сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области и ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, что в 2020-2021 годах от местных жителей <адрес> на Данилову Т.В. и ее супруга неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее содержание домашних животных - собак, агрессивное поведение животных. Жители боялись за свои жизни и здоровье, в том числе своих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении ее права на участие в судебном заседании рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание 30 ноября 2021 года.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
26 ноября 2021 года Данилова Т.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения ее состояния здоровья. Однако документы в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание о нахождении на стационарном либо на амбулаторном лечении и невозможности участия в судебном заседании не были представлены. Истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, лично под роспись 18 октября 2021 года. В судебном заседании 30 ноября 2021 года права и законные интересы Даниловой Т.В. представляла ее представитель по ордеру адвоката Болотина О.Л. Заключение врача по результатам исследования - эхокардиограммы от 2 декабря 2022 года не свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседание 30 ноября 2021 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи
Судья Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
