Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2022 года №33-1543/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1543/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2022 года
частные жалобы представителя Чальцевой Анастасии Сергеевны по доверенности Тугина Андрея Николаевича, Чальцевой Анастасии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Чальцевой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иевлевой Юлии Александровны в пользу Чальцевой Анастасии Сергеевны судебные расходы в сумме 17 100 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Иевлевой Юлии Александровны к Чальцевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, постановлено:
"Исковые требования Иевлевой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Чальцевой Анастасии Сергеевны в пользу Иевлевой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 161 925 рублей 67 копеек, расходы по оценке 10 725 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 439 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя Чальцевой А.С. по доверенности Тугина А.Н. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение от 08 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чальцевой А.С. - без удовлетворения.
Чальцева А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 105 руб., расходы по проведению исследования, участию специалиста в судебном заседании, судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - 8 975 руб. В обоснование заявления указано, что исковые требования Иевлевой Ю.А. удовлетворены частично на 71,5%, в удовлетворении 28,5% исковых требований отказано. Ответчиком были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению на 28,5%.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны представитель Чальцевой А.С. по доверенности Тугин А.Н., Чальцова А.С. В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чальцевой А.С. по ордеру адвоката Тугина А.Н. в поддержание доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление Чальцевой А.С. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Иевлевой Ю.А. удовлетворены частично, в размере 71,5%, общая сумма понесенных ответчиком по делу судебных расходов составляет 60 000 руб., в том числе расходы по проведению исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1 и участию специалиста в судебном заседании - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.
При этом, суд первой инстанции установил, что за участие представителя ответчик фактически оплатила денежные средства в общей сумме 53 000 руб., в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера разрешенного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определилразмер компенсации расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 25 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 28,5% и взыскал с Иевлевой Ю.А. в пользу Чальцевой А.С. в возмещение судебных расходов 17 100 руб. на основании расчета: (25 000 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.).
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, а постановленное определение соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно, с нарушением принципа равноправия сторон, признал разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., тогда как вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2019 года и определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции признаны разумными на общую сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивировал. Посчитав заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер компенсации расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости до 25 000 руб., а с учетом принципа пропорционального возмещения издержек - до 7 125 руб. (25 000 руб. х 28,5%). При этом, суд учел объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что решение суда обжаловалось представителем ответчика в апелляционном и кассационном порядке, объем оказанных представителем ответчика услуг.
Судом первой инстанции правильно использован как субъективный критерий (разумности судебных расходов), так и объективный. Установленный судом ко взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя является обоснованным.
Ссылка в частных жалобах на то, что представитель ответчика составлял апелляционные и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, не может явиться основанием для отмены определения суда и увеличения размера компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя. Поскольку по результатам апелляционного и кассационного обжалования решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, оснований не согласится с установленным судом размером компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Чальцевой Анастасии Сергеевны по доверенности Тугина Андрея Николаевича, Чальцевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка