Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судья Милошенко Н.В. N 2-372/2020

(первая инстанция)

N 33-1543/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

ответчиков - Свечникова В.В., Петрухиной И.А., Дейнеко И.А.,

прокурора - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Петрухиной И. А., Свечникову В. В., Дайнеко И. А. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по апелляционным жалобам Департамента капитального строительства города Севастополя и ответчика Петрухиной И. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Петрухиной И.А., Свечникову В.В., Дайнеко И.А. о принудительном изъятии для государственных нужд города Севастополя принадлежащую им квартиру <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 442 666 рублей 67 копеек каждому (1/3 доля в праве) путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ответчиков; признании Петрухину И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> с момента прекращения их права собственности, обязании освободить указанную квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доле в праве собственности каждому) в установленном порядке признан аварийным. В связи с необходимостью изъятия квартиры, принадлежащей ответчикам в рамках реализации государственной программы ответчикам предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере 1 328 000 рублей (в размере 442 666 рублей 67 копеек за 1/3 долю). При этом ответчики с предложенной им выкупной стоимостью квартиры не согласились, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказались. В связи с чем квартира, расположенная в аварийном жилом доме, подлежит принудительному изъятию у ответчиков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены частично. Изъято для государственных нужд города Севастополя у Петрухиной И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А., принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартира <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 1527 800 рублей на банковские счета Петрухиной И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А. в равных долях, а также в размере по 1/3 доли каждому от установленной экспертным заключением стоимости услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 61 112 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя, прекращено право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Прекращено право собственности Петрухиной И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с момента выплаты денежной компенсации. Петрухина И.А., Свечников В.В., Дайнеко И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, обязать ответчиков освободить вышеуказанную квартиру в течение 5 месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). С Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Петрухиной И.А. взыскано 25 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда отменить, исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Петрухина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г.Севастополя. Полагает, что судом не исследован вопрос наличия у истца реальных денежных средств на возмещение ответчикам денежных сумм, кроме того, взыскание денежных средств на основании отчета эксперта без внесения на депозит суда денежных средств нарушает права ответчиков на получение действительной стоимости возмещения.

В судебное заседание не явился истец Департамент капитального строительства г.Севастополя, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N, расположенная в жилом <адрес> на праве собственности по 1/3 доли за каждым принадлежит ответчикам Петрухиной И.А., Свечникову В.В., Дайнеко И.А., что подтверждается представленными документами.

В рамках реализации Программы ответчикам предложена выкупная стоимость за <адрес>, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N З-57/4, и составляющая 1 328 000 рублей.

Ответчики Петрухина И.А., Свечников В.В., Дайнеко И.А. не согласились с выкупной стоимостью, принадлежащей им квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N З-57/4 от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у ответчиков Петрухиной И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А вышеуказанного жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности Петрухиной И.А., Свечникова В.В., Дайнеко И.А. на спорную квартиру были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта, выполненного ИП Кашпур Г.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2020 года определена в размере 1 527 800,00 рублей.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 527 800,00 рублей.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме в сумме размере 1 527 800,00 рублей, а также стоимость услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения в размере 61 112 рублей

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Севастополя, что влечет за собой переход право собственности на него, то удовлетворению подлежат и исковые требования о признании прекращенным право собственности ответчиков на спорную квартиру и признании их утратившими право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться именно заключением эксперта Кашпур Г.А., назначенной по определению суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2020 года определена в размере 1 527 800,00 руб.

Данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Данные документы в полной мере соответствуют требованиям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает, что при составлении заключения в целом существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости права, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости изымаемых объектов, не установлены. Использованная экспертами информация отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки по результатам проведенных натурных осмотров, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов (исходных и аналогов). Оценка произведена на основании личного осмотра объектов оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N определяющий размер выкупной цены 1 328 000 рублей, судом первой инстанции в качестве доказательств не принят, поскольку содержит ряд недостатков, влияющих на итоговый результат оценки.

Судебная коллегия по аналогичным мотивам также не усматривает возможности руководствоваться данным документом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о принудительном выкупе недвижимого имущества с выплатой выкупной стоимости в размере 1 527 800,00 рублей, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что из стоимости возмещения подлежат исключению услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы Департаментом капитального строительства города Севастополя и Петрухиной И.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о возможности включения в выкупную цену жилого помещения расходов собственников изымаемого жилого помещения на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., на что также обращено внимание суда первой инстанции, в котором также указано, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае апеллянтом не приведено доказательств чрезмерности определенных экспертом убытков истцов в связи с изъятием принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Петрухиной И.А. о том, что судом не исследован вопрос наличия у Департамента капитального строительства города Севастополя реальных денежных средств на возмещение ответчикам денежных сумм, кроме того, взыскание денежных средств без внесения на депозит суда нарушает права ответчиков на получение действительной стоимости возмещения изъятого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно квитанции по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной И.А. оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Петрухиной И.А. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о неправомерном возложении на них обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования Департамента, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к иску имущественного характера, подлежащего оценке, необоснованное занижение которой со стороны органа местного самоуправления нашло подтверждение по результатам проведенных по делу экспертизы.