Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханахмедовой Х. М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года по иску Управления ФССП России по Астраханской области к Ханахмедовой Хатире Мисирхановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП России по Астраханской области обратилось в суд с иском, указав что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление ООО "Российское Авторское Общество" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019 по делу N с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные ООО "Российское Авторское Общество" при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ханахмедовой Х.М.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Российское Авторское Общество".

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ханахмедовой Х.М. Управлению ФССП России по Астраханской области причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., которые управление просило взыскать с ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 г. исковые требования Управления ФССП России по Астраханской области к Ханахмедовой Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением суда от 01 февраля 2021 года указанное заочное решение по заявлению Ханахмедовой Х.М. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области Абдулгартаев Р.Х. исковые требования поддержал.

Ханахмедова Х.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года исковые требования Управления ФССП России по Астраханской области удовлетворены.

С Ханахмедовой Х.М. в пользу Управления ФССП России по Астраханской области взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, с Ханахмедовой Х.М. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе Ханахмедова Х.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с необъективным исследованием имеющихся в деле доказательств, не соответствием нормам материального права.

По мнению заявителя, оплаченные Управлением ФССП России по Астраханской области судебные расходы в размере 20 000 руб. не являются ущербом, причиненным бездействием судебного пристава-исполнителя Ханахмедовой Х.М., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указывает на то, что Арбитражным судом Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, по делу N о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО "РАО" к задолженности в размере 8 597,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по акту приема-передачи передано Ханахмедовой Х.М., в связи с чем выводы суда о том, что именно Ханахмедова Х.М. возбуждала исполнительное производство, являются ошибочными.

Считает возможным применить срок исковой давности при предъявлении данного иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ханахмедову Х.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Астраханской области Абдулгартаева Р.Х., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с судебного пристава денежных средств, понесенных ООО "Российское Авторское Общество" в качестве судебных расходов при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, и взысканных в последующем с УФССП России по Астраханской области, суд, руководствуясь статьями 233, 241 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в данном случае имеет место возмещение убытков в виде судебных издержек, которые взысканы с ФССП России и уплачены ею из бюджетных средств за своего работника Ханахмедову Х.М.

При этом суд пришел к выводу, что выплаченная сумма является ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебным приставом-исполнителем, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для истца как работодателя, вследствие чего у него возникло право регрессного требования данной суммы к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответствен-ность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 по делу N А06-5604/2018 удовлетворено заявление ООО "Российское Авторское Общество" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2019 по делу N с УФССП России по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные ООО "Российское Авторское Общество" при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ханахмедовой Х.М.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Российское Авторское Общество".

Поскольку судебные расходы ООО "Российское Авторское Общество" на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Астраханской области, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных выше положениях статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", они не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Астраханской области к Ханахмедовой Х. М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка