Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой Е.П. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении по договору мены на праве собственности жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе истца Солодковой Е.П. и ее представителя Хон Ю.Т. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

04.03.2021 Солодкова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении по договору мены на праве собственности жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом признан аварийным и включен в соответствующую муниципальную целевую программу, однако другое жилое помещение взамен изъятого или денежная компенсация не предлагались, в принудительном порядке изъятие жилого помещения на основании решения суда не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ КУМС, согласно которому применение статьи 32 Жилищного кодекса РФ к собственникам жилых помещений указанного дома невозможно ввиду исключения дома из Программы, в связи с физическим его отсутствием. Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей по договору мены на праве собственности взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты>.м.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 20апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Солодковой Е.П. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Солодкова Е.П., ее представитель Хон Ю.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указали, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять ей жилое помещение взамен изъятого, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку возникшие правоотношения регулируются не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства. Так при сносе дома нарушены ее права как собственника квартиры, поэтому она вправе требовать восстановления своих прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья. В случае сноса дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Действующее на момент принятия решения о сносе дома Положение не содержало такой фразы, как "при наличии в собственности муниципального образования свободных жилых помещений". В настоящее время остальным собственникам снесенного дома жилые помещения предоставлены. Кроме того, снесенный дом до настоящего времени стоит на учете, а за ней зарегистрированного право собственности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ Безденежных Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СолодковаЕ.П. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ, администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Солодковой Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N....-па утверждено заключение межведомственной комиссии о признании дома N.... по <адрес>, аварийным, подлежащим сносу, дом отнесен к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Указанный жилой дом был включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", затем включен в муниципальную программу "Обеспечение населения МО ГО "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 31.07.2014 года N 938-па.

На основании муниципального контракта от 23.10.2014 N 0161300006314000136_181462, многоквартирный дом N.... по <адрес>, снесен.

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ истцу Солодковой Е.П. отказано в предоставлении по договору мены другого жилого помещения взамен изъятого, в связи с исключением дома из Программы из-за его отсутствия.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать предоставления по договору мены жилого помещения как собственнику жилого помещения взамен изъятого, поскольку спорный дом не включен региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не выполнялась.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика администрации муниципального образования городской округ "Долинский" было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Соглашение о предоставлении Солодковой Е.П. другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, между сторонами спора не достигнуто.

С учетом изложенных выше норм права основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить Солодковой Е.П. по договору мены на праве собственности жилое помещение, взамен снесенного, отсутствуют.

Истица не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодковой Е.П. и ее представителя Хон Ю.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка