Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Титкова Александра Владимировича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года по иску Титкова Александра Владимировича к Ермохиной Светлане Андреевне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Титков А.В. обратился в суд с иском к Ермохиной С.А., просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 31 января 2020 года между ФИО9 и Ермохиной С.А., прекратить право собственности Ермохиной С.А. на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 31 января 2020 года между ФИО9 и Ермохиной С.А. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, однако считает, что данный договор является недействительным в силу притворности, поскольку предполагал встречное исполнение в виде ухода за дарителем и прикрывает договор пожизненного содержания (ренты).

Истец Титков А.В. и его представитель Герасимов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Ермохина С.А. и ее представитель Толмачев А.Н. иск не признали.

Решением Людиновского районного суда Калужской области 04 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермохина С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Титкова А.В. и его представителя Герасимова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу Ермохину С.А., поддержавшую возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

31 января 2020 года между ФИО9 (дарителем) и Ермохиной С.А. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор не содержит каких-либо встречных обязательств Ермохиной С.А. перед ФИО9

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ермохиной С.А. 17 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пункта 7 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Истец являлся внуком ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении истца и справкой о рождении ФИО10 (отца истца) N А-01398.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

Судом установлено, что 22 октября 2020 года истец обращался в МОМВД России "Людиновский" с заявлением о привлечении Ермохиной С.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Постановлением МО МВД России "Людиновский" от 29 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд для проверки доводов истца о том, что в период подписания договора дарения его бабушка ФИО9 злоупотребляла спиртным напитками, был направлен запрос в ГБУЗ "Центральная межрайонная больница N".

Из ответа ГБУЗ "Центральная межрайонная больница N" от 27 декабря 2020 года N следует, что ФИО9 за наркологической и психиатрической помощью в поликлинику ГБУЗ КО "ЦМБ N" не обращалась, у нарколога и психиатра не наблюдалась.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из объяснений Ермохиной С.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что уход за умершей осуществлялся до оформления договора дарения безвозмездно и ФИО9 сама предложила оформить договор дарения на спорный дом и земельный участок, поскольку боялась, что имуществом завладеют посторонние лица. Она вместе со своей мамой ФИО12 осуществляли уход за ФИО9, привозили ей продукты питания. В доме ФИО9 истца и кого-либо из родственников ФИО9 ответчица никогда не видела.

Допрошенный районным судом свидетель ФИО11 также показала, что на протяжении многих лет Ермохина С.А. и ее мама ФИО12 приезжали в дом к ФИО9, позже она узнала, что ими осуществлялся уход за ней.

Организацией похорон ФИО9 занимались ответчица и ее мама, что также подтверждается представленными в материалы дела справкой о месте захоронения, счет-заказом о предоставлении ритуальных услуг N от 28 июля 2020 года и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в силу ее притворности судом не установлено.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчицы с исключением из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, по ходатайству Титкова А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО11

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка