Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Геттуеве А.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между АО "ОТП Банк" и Назрановым Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 180 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

26.09.2017г. по договору N АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 25.12.2014г. по 26.09.2017г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286046,53 рублей, из которых: 155067,74 рублей - задолженность по основному долгу; 130978,79 рублей - проценты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Назранову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286046,53 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6060,47 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Назранов Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции указал в решении, что направленные в адрес ответчика уведомления возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Назранов Р.Х. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку с указанного времени полгода находился в больнице, ухаживая за своим отцом, у которого тяжелое заболевание.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между АО "ОТП Банк" и Назрановым Р.Х. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 180 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Назранова Р.Х. за период с 25.12.2014г. по 26.09.2017г. составляет 286046,53 рублей, из которых: 155067,74 рублей - задолженность по основному долгу; 130978,79 рублей - проценты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

26.09.2017г. по договору N 04-08-04-03/49 АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В своей жалобе Назранов Р.Х. указывает, что суд первой инстанции указал в решении, что направленные в адрес ответчика уведомления возвратились с отметкой "истек срок хранения".

С указанными доводами жалобы Назранова Р.Х. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Назранову Р.Х., по адресу<адрес> было направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 15 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут в Чегемском районном суде КБР. Однако указанное извещение вернулось отправителю с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

С доводами жалоб ответчика о том, что он не мог получить извещение о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку с указанного времени находился в больнице, ухаживая за своим отцом, Судебная коллегия также не соглашается, так как каких-либо тому доказательств Назрановым Р.Х. не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка