Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Инны Михайловны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2021 года, которым Афониной Инне Михайловне в удовлетворении исковых требований к ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Афониной И.М. -Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Афонина И.М. обратилась в суд с иском к ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в 1984 году во время операции в брюшной полости истца был оставлен посторонний предмет - бинт, в результате чего у Афониной И.М. имело место заражение крови. После проведенного хирургического вмешательства Афониной И.М. установлена 1 группа инвалидности, срок которой впоследствии не продлялся ВТЭК. С 1986 года истец работала в ОРС Вязниковского леспромхоза, однако ввиду несоблюдения режима допустимых нагрузок на не полностью восстановившийся организм состояние Афониной И.М. ухудшилось, в 2004 году диагностировали "сахарный диабет".

Истца неоднократно госпитализировали, выписывали с плохими результатами, не оказывая должную помощь и не применяя необходимых лекарств. Ввиду отсутствия медицинской помощи и резкого ухудшения здоровья истец в 2007 году была госпитализирована в ФГУ РК НПК Росздрава, институт им. Мясникова, где ей был назначен препарат "Новомикс", который неоднократно не предоставлялся.

06.06.2005 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Последний раз истец находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ ВО "ОКБ" с 25.02.2015 по 10.03.2015, где даны рекомендации о наблюдении эндокринологом с ежегодным осмотром. В ноябре 2015 года Афонина И.М. была госпитализирована с диагнозом "инфаркт миокарда", неоднократно проходила лечение, обращалась с жалобами в департамент здравоохранения и к Уполномоченному по правам человека.

Истец полагает, что поскольку ей несвоевременно и некачественно оказывалась медицинская помощь (грубые дефекты при хирургическом вмешательстве - оставлен бинт, неправильное назначение лекарств, непредставление тест-полосок), что привело к значительной и стойкой утрате трудоспособности, Афонина И.М. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. К исковому заявлению в подтверждение ненадлежащего качества оказанных ей медицинских услуг, истец приобщила копии документов, подтверждающими нахождение её на стационарном лечении ответчика: с 22.01.2016 по 02.02.2016 - в отделении кардиологии (л.д.14); с 16.03.2017 по 23.03.2017 - в отделении кардиологии (л.д.35а) и с 20.10.2017 по 03.11.2017 в отделении неврологии (л.д.28).

В судебном заседании истец Афонина И.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, оценив моральный вред в 1 500 000 руб. Ранее в судебном заседании пояснила, что инородное тело в брюшной полости оставлено врачами в больнице г. Керчь при проведении "кесарева сечения", притом в каком именно лечебном учреждении пояснить не смогла по причине истечения большого промежутка времени.

Представитель ответчика - ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афонина И.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что на протяжении многих лет медицинская помощь, отраженная в её медицинских документах, медицинских картах оказывалась ненадлежащим образом. Апеллянт полагает, что отрицательная динамика течения имеющихся у неё заболеваний, напрямую связана с качеством оказанной ей медицинской помощи в ГБУ ВО "Вязниковская районная больница", что привело к значительной и стойкой утрате трудоспособности. По мнению подателя жалобы, суд должен был назначить медицинскую экспертизу для определения качества оказанных ей медицинских услуг, а выводы суда о невозможности проведения такой экспертизы при отсутствии заключения компетентного специалиста, находит преждевременными. Возражает относительно выводов суда о недобросовестном поведении истца, полагает, что спор судом не разрешен.

ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик утверждает, что отрицательная динамика имеющихся у истца заболеваний никак не связана с качеством оказанной ей медицинской помощи в учреждении ответчика. По истечении срока хранения медицинская документация с 1984 года уничтожена. Рекомендации, которые были даны истцу после стационарного лечения в 2015 году о наблюдении у эндокринолога, истец не выполняла и не выполняет. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ГБУ ВО "Вязниковская районная больница", третьих лиц ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика и третьего лица ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия сочла возможным ходатайства удовлетворить, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Афонина И.М. в 1984 году находилась на лечении в ГБУ ВО "Вязниковская РБ", а впоследствии в ГБУЗ ВО "ОКБ" с диагнозом: инородное тело в брюшной полости после кесарева сечения в медицинской организации".

Инородное тело в брюшной полости оставлено при проведении оперативного вмешательства в одной из больниц г. Керчь, о чем указывалось самим истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истец с 06.08.2007 по 21.08.2007 находилась в ОССХ ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" с диагнозом: "ИБС: стенокардия напряжения, атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь III стадии 3 степени высокого риска. ИБМ: атеросклероз брахиоцефальных артерий. Энцефалопатия I ст. (сложного генеза). Сахарный диабет II типа средней степени тяжести ст. компенсации. Экзогенное конституционное ожирение II ст. Хроническая анемия. Диффузный пневмосклероз.

Из анамнеза заболевания следует, что у истца с 1995 года повышение АД, тогда же выявлен сахарный диабет. Регулярно гипотензивную терапию не принимала, сахар в крови в течение последнего года не ниже 15мМоль/л, госпитализирована для обследования и коррекции принимаемой терапии.

Афониной И.М. рекомендовано строгое соблюдение гиполипидемической диеты, диеты рекомендованной эндокринологом, наблюдение кардиологом и эндокринологом по месту жительства (л.д. 22-23).

Из представленных в материалы гражданского дела выписок из истории болезни усматривается, что Афонина И.М. находилась в стационаре:

в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" с 22.01.2016 по 02.02.2016 с клиническим диагнозом: ИБС. Нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Ожирение 3. Сахарный диабет 2 тип", при выписке боли реже и менее выражены (л.д. 14),

в неврологическом отделении ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" с 20.10.2017 по 03.11.2017 с диагнозом: "Гипертоническая энцефалопатия. Гипертоническая болезнь. Сахарный диабет", выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение участковым терапевтом, неврологом (л.д. 28),

в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" с 16.03.2017 по 23.03.2017 с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 ст. Стенокардия напряжения 3 ФК. Сахарный диабет 2 ст., выписана под наблюдение участкового врача (л.д. 35),

ГБУЗ ВО "Нововязниковская РБ" с 22.08.2018 по 06.03.2018, выписана с улучшением под наблюдение врача-эндокринолога (л.д. 13).

16.03.2019 на заседании врачебной комиссии ГБУ ВО "Вязниковская РБ" рассмотрено обращение истца по вопросу льготного лекарственного обеспечения препаратом Инсулин и тест-полосками к глюкометру.Установлено, что Афонина И.М. полностью обеспечена инсулином "НовоМикс" на февраль и март, а также частично на апрель, жалоба признана необоснованной, при возможности финансирования из собственных средств больницы решено приобрести истцу 100 тест-полосок (л.д. 34).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУ ВО "Вязниковская РБ" от 30.09.2020 следует, что Афонина И.М. неоднократно получала стационарное лечение, как у ответчика (инфекционное, кардиологическое, неврологическое отделение), так и в ГБУЗ ВО "ОКБ" (эндокринологическое, неврологическое отделение), ГБУЗ ВО "ЦРБ г. Ковров" (кардиологическое, терапевтическое отделение), а также находилась на лечении в ЧУЗ "Клиническая больница РЖД - Медицины" г. Ковров (неврологическое отделение) и в ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" г. Москва (л.д. 126-127).

Согласно сведениям ООО "Фармация" г. Вязники за 2019-2020 г.г. Афониной И.М. выписано лекарств на сумму 70 000 руб. при стоимости социального пакета по лекарственным средствам для инвалидов в размере 107 010 руб. в год. Афонина И.М. обеспечена инсулином и сахароснижающими средствами по потребности.

Комиссия решила, что согласно записям в амбулаторной карте и в историях болезни Афониной И.М. нарушений качества медицинской помощи, халатного отношения со стороны медицинского персонала, которое повлияло бы на ее физическое и психическое состоянии при лечении в ГБУ ВО "Вязниковская РБ", не установлено. Пациентка страдает энцефалопатией смешанного генеза, мнестическими нарушениями с 2005 года, нуждается в консультации врача-психиатра.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вина ответчика ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" в некачественном оказании медицинских услуг Афониной И.М. При этом суд принял во внимание заключение врачебной комиссии ГБУ ВО "Вязниковская районная больница" от 30.09.2020, по выводам которой истец обеспечивалась надлежащей медицинской помощью в стационарных условиях, в том числе стационаре ответчика, Афонина И.М. обеспечивается лекарственными средствами на льготных условиях согласно её заболеваниям.

Ввиду давности происходившего события, заявленного в иске (оперативного вмешательства в 1984 году), отсутствия медицинских документов для определения причинно-следственной связи между событием 1984 года и наступившими для истца последствиями, суд пришёл к выводу о невозможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оказываемую медицинскую помощь в обеспечении её необходимыми лекарствами на льготных условиях, суд посчитал достаточной, отвечающей её потребностям в данном виде услуг.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлены требования, в которых она ссылается на некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи в период нахождения в стационаре ответчика, при этом она прикладывает к исковому заявлению выписные эпикризы с 22.01.2016 по 02.02.2016 - в отделении кардиологии (л.д.14); с 16.03.2017 по 23.03.2017 - в отделении кардиологии (л.д.35а) и с 20.10.2017 по 03.11.2017 в отделении неврологии (л.д.28).

В целях восполнения полноты судебного разбирательства для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, по запросу судебной коллегии ответчиком представлена история болезни Афониной И.М., в период нахождения её в стационаре в период с 16.03.2017 по 23.03.2017, остальные медицинские документы представлены не были по причине их отсутствия у ответчика.

Для проверки доводов истца о некачественно оказанной Афониной И.М. медицинской помощи при лечении её в стационаре, судебной коллегией по дополнительно истребованной у ответчика медицинской документации, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.65а.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 47 от 26.05.2021 лечение Афониной И.М. в кардиологическом отделении ГБУ ВО "Вязниковская ЦРБ" в период с 16.03.2017 по 23.03.2017 проведено правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с имеющимся Стандартом медицинской помощи. При оказании Афониной И.М. медицинской помощи в данном лечебном учреждении комиссией выявлены недостатки диагностического обследования (не выполнено эхокардиография, нет результатов офтальмоскопии), которые не оказали никакого влияния на результат лечения (правильный диагноз установлен, тактика лечения определена правильно, запланированный результат лечения достигнут).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется судебной коллегией наряду с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями судебной медицинской экспертизой от 26.05.2021 не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой не противоречат иным доказательствам по делу, а именно: ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (РОСЗДРАВНАДЗОР) от 25.01.2011, департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 17.01.2011, Уполномоченного по правам человека во Владимирской области от 13.12.2019 о проверке по факту предоставления истцу необходимых лекарственных препаратов, выпиской из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ" от 30.09.2020, согласно которой нарушения качества медицинской помощи в отношении Афониной И.М. не установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями не подтверждается материалами дела. Выводы экспертной комиссии от 26.05.2021 о том, что лечение Афониной И.М. в период с 16.03.2017 по 23.03.2017 соответствовало Стандартам медицинской помощи и не привело к ухудшению её здоровья, не опровергнуто иными доказательствами по делу. Осложнений здоровья или вреда здоровью в результате проводимого лечения медицинским персоналом ответчика, не установлено.

Доводы представителя истца Петрова Р.В. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отражены дефекты оказания медицинской помощи, а именно не выполнена эхокардиография, отсутствуют результаты офтальмоскопии, как основание для взыскания компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу, отклоняются судебной коллегией. Как следует из истории болезни, медицинская помощь в период нахождения истца в стационаре с 16.03.2017 по 23.03.2017 была оказана Афониной И.М. бесплатно, в рамках ОМС, не проведение отдельных диагностических исследований не привели к ухудшению состояния здоровья истца и не повлияли на результаты её лечения. По общим правилам (ст.1064 ГК РФ) взыскание ущерба, в том числе компенсации морального вреда, осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Поскольку вина ответчика в некачественном оказании медицинской помощи отсутствует, то оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется. Недостатки проведенного обследования не повлияли на результат лечения истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Экспертным учреждением представлено заявление о том, что оплата экспертизы, которая определением суда от 28.04.2021 возложена на истца Афонину И.М., в адрес экспертного учреждения не произведена. Стоимость проведения экспертизы составила 51 800 руб. 50 коп., что подтверждается сметой расходов. Экспертное учреждение ходатайствовало о разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).