Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1543/2021

УИД N 19RS0001-02-2021-003892-50

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело N 33-1543/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года частную жалобу истца Кимишева НФ на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ее исковое заявление к Бахтина ЕН о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Кимишева НФ обратилась в суд с иском к Бахтина ЕН о взыскании денежных средств в размере 145000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кимишева НФ возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением истец не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, она просит определение отменить.

Полагает, что исковое заявление было подано ею с определением подсудности спора по правилам, предусмотренным частями 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающими право предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Указывает, что ею были представлены доказательства об исполнении условий договора об оказании юридических услуг ответчиком Бахтина ЕН в г. Абакане, однако судьей это оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, истец обратилась к ответчику Бахтина ЕН с иском о взыскании денежных средств в размере 145000 руб., оплаченных по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является <адрес>, в связи с чем, данный спор не относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия и подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

При этом суд исходил из того, что в договоре на оказание юридических услуг не указано место его исполнения, в связи с чем ссылка истца на альтернативную подсудность по месту исполнения договора основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, указывающих на то, что местом исполнения договора является г. Абакан.

Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Вместе с тем, в тексте указанных договоров не указано место их исполнения.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности по выбору истца и предъявления иска по месту исполнения договора в Абаканский городской суд Республики Хакасия отсутствуют.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кимишева НФ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка