Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Людмилы Дмитриевны к Герасимовой Зое Федоровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Зои Федоровны - Блохина Андрея Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеназванных исковых требований Федосова Л.Д. указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат Герасимовой З.Ф. на праве собственности с 2004 года. Между ней (Федосовой Л.Д.) и ФИО1 (сыном Герасимовой З.Ф.) 09 августа 2011 года был заключен брак. По просьбе Герасимовой З.Ф. она вселилась для проживания в жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1, как на момент заключения брака, ее вселения в жилой дом и так в дальнейшем отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. По желанию, согласию и с полного одобрения Герасимовой З.Ф. она, начиная с 2011 года и по настоящее время, произвела неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых, согласно Отчёта об оценке ООО "Оценка" N 2019-12-19-0 от 20 января 2020 года, составила 4 372 187 рублей. В связи с тем, что ответчик потребовала выселения истца и ее несовершеннолетнего сына из жилого дома по вышеуказанному адресу, считает, что Герасимова З.Ф. должна возместить ей стоимость произведённых неотделимых улучшений имущества в размере, который, после уточнения требований и на основании заключения судебной экспертизы, составил 3 930 672 руб. 63 коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Федосовой Л.Д. удовлетворены частично. С Герасимовой З.Ф. в ее пользу взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в размере 3 929 269 рублей. В остальной части исковых требований Федосовой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой З.Ф. - Блохин А.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об отказе Федосовой Л.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное ответчицей решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 года о выселении Федосовой Л.Д. и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Из данного решения следует, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между собственником домовладения Герасимовой З.Ф. и Федосовой Л.Д. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом, без определения срока, поскольку никаких письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не заключалось.

Обращает внимание на то, что специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ не содержит, однако, положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 ГК РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет с согласия наймодателя.

Каких-либо доказательств, достаточных для вывода о согласовании с собственником домовладения производимых работ, Федосовой Л.Д. в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были оплачены за счет Федосовой Л.Д., по его мнению, сделан на предположении, а не на фактических доказательствах, собранных по делу. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно Федосова Л.Д. понесла расходы по оплате работ, указанных в оспариваемом судебном решении, в материалы дела истица не представила.

Кроме того, по смыслу положений ст. 623 ГК РФ право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества предоставлено арендатору лишь после прекращения договора. До настоящего времени Федосова Л.Д. пользование жилым домом не прекратила, ключи от входной двери жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок Герасимовой З.Ф. не передала.

Считает, что заключение эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.2020 не может быть признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимова З.Ф. и ее представитель Блохин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Федосова Л.Д. и ее представитель Малантиева С.В. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 54,7 кв.м., и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Герасимовой З.Ф. на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 г.

09.08.2011 года между Федосовой Л.Д. и ФИО1 (сыном Герасимовой З.Ф.), находящимся в то время в местах лишения свободы, был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.118). Данный брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 27.01.2020. На протяжении всего периода брака супруги вместе не проживали, поскольку ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. 1 сентября 2020 года ФИО1 умер.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в августе 2011 года истица Федосова Л.Д. и ее несовершеннолетний сын, с разрешения собственника дома и земельного участка Герасимовой З.Ф. вселились в жилой дом, расположенный по адресу по адресу: ***, и проживают в нем до настоящего времени, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартире ***, собственником которой является истица.

Сама Герасимова З.Ф. в указанный период проживала и зарегистрирована в другом населенном пункте.

В конце 2019 года Герасимова З.Ф. обратилась в суд с иском к Федосовой Л.Д. о выселении из дома по адресу: ***, ссылаясь на то, что по ее требованию истица, с которой испортились отношения, отказывается добровольно освобождать данное жилое помещение. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2020 г., не вступившим в законную силу, исковые требования Герасимовой З.Ф. удовлетворены.

Обращаясь 11.03.2020 в суд с настоящим иском к Герасимовой З.Ф., истица указала, что в период проживания в вышеуказанном доме ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования Федосовой Л.Д. исходил из того, что затраты истца на производство неотделимых улучшений в период ее проживания являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 01846/4-2-20 от 08 октября 2020 года, из содержания которого следует, что в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: ***, имеются неотделимые улучшения жилого дома: монтаж бетонной стяжки, теплого пола, натяжного потолка, установка подоконников, АГВ, перегородок, сантехники, межкомнатной двери в ванную комнату, укладка половой плитки, ламината, стеновой плитки, а также неотделимые улучшения земельного участка: насыпка земли/грунта, сарай, спортивная площадка, заборы, вольер для собак, водопровод (200 м.), уличное освещение, навес для машины, беседка, душ, скважина для воды, площадка под бассейн, опалубка, дорожки, цоколь дома, отмостка, забор с автоматическими воротами, площадка из плитки, пристройка к дому (веранда), плодовые саженцы. Рыночная стоимость этих неотделимых улучшений, исходя из поставленной перед экспертом задачей, определена им методом удельных показателей в рамках затратного подхода в размере 3929269 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Обращаясь с иском, Федосова Л.Д. сослалась на положения ст. 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указала, что как добросовестный владелец, вселенный в жилое помещение с согласия собственника недвижимого имущества, вправе требовать возмещения произведенных в период своего проживания затрат на улучшение этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2011 года по конец 2019 года Федосова Л.Д., с разрешения собственника Герасимовой З.Ф., проживала в доме, принадлежащем последней, и пользовалась ее земельным участком. Анализ пояснений истицы и ответчицы с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись только на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Вместе с тем, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Также по правилам пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами же 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Герасимовой З.Ф. на производство улучшений. В случае наличия согласия суду первой инстанции надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника жилого дома Герасимовой З.Ф. на производство работ и улучшение дома и земельного участия, при том, что ответчик категорически отрицала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт такого согласия, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает установленным, что условиями договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме сторонами спора, была предусмотрена передача дома и земельного участка в бессрочное безвозмездное пользование Федосовой Л.Д.. При этом, договор не включал условие, освобождающее ответчика от исполнения установленной статьей 695 ГК РФ по проведению текущего и капитального ремонта предоставленного ему имущества. Напротив, из пояснений истицы в суде следует, что она добровольно приняла на себя и исполнила обязанность по проведению работ по ремонту, обустройству дома и земельного участка, соглашение, возлагающее на собственника обязанность по возмещению ей стоимости отсутствовало. Данную обязанность Федосова Л.Д. несла в связи с тем, что проживала в доме и полагала, что ответчик в дальнейшем оформит право собственности на имущества в пользу ее сына.

Данные о том, что истица испрашивала и получала согласие собственника дома и земельного участка на проведение, указанных в исковом заявлении, работ по улучшению принадлежащего на праве собственности Герасимовой З.Ф. имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы Федосова Л.Д. производила по своей инициативе и по согласованию с ФИО1., зная об отсутствии у него права собственности на дом и земельный участок, для удобства своего проживания в период фактического пользования данным имуществом.

Ответчица Герасимова З.Ф., как указывалось выше, постоянно проживает в другом населенном пункте. В силу возраста, состояния здоровья и отношений с истицей, в доме в ***, с ее слов, за весь период проживания истицы, она была два раза. Отсутствие возражений против уже произведенных истцом улучшений со стороны ответчика, о наличии которого указывает как истица, так и свидетели, допрошенные по ее ходатайству, не опровергают довод Герасимовой З.Ф. об отсутствии какого- либо согласования с нею самих улучшений, их объема и стоимости до начала их производства и дальнейшего одобрения, с согласием возместить их стоимость. Как пояснила в суде ответчик Герасимова Л.Д, она предоставила дом истице и предполагала, что в дальнейшем та будет проживать в этом доме с ее сыном ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме и на земельном участке каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что дом и земельный участок в 2011 году находились в состоянии, пригодном для проживания и использования, они не требовали капитальных вложений. В данном доме имелись необходимые системы коммуникации, сантехника, произведена установка пластиковых окон, имелись надворные постройки, навес и ограждение. До вселения истицы в доме проживал сын ответчика с женой и их малолетним ребенком. Сам характер произведенных истицей работ свидетельствует о том, что истицей были понесены затраты на благоустройство дома и земельного участка, для более комфортного проживания своей семьи.

Также следует отметить, что доводы ответчика, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с моменты требования об освобождении и передаче истцу имущества, полученного истцом в безвозмездное пользование. С данным требованием, исходя из материалов дела, истица обратилась в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности по спору не пропущен и оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, с учетом отсутствия доказательств того, что улучшения произведены истцом с согласия собственника имущества и были необходимы, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосовой Л.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 238- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосовой Людмилы Дмитриевны к Герасимовой Зое Федоровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка