Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Чашиной Е.В.. Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секрете Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харловой М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Харловой Марии Александровны к ООО "К-Поташ Сервис" об отмене приказов, признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя директора по персоналу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Харловой М.А. Шлегель А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "К-Поташ Сервис" Ермакова Э.Г., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене неподлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "К-Поташ Сервис", указав, что являлась работником ООО "К-Поташ Сервис" с 9 октября 2017 года по 14 июля 2020 года на основании трудового договора, заключенного бессрочно. С 28 октября 2019 года занимала должность заместителя директора по персоналу. 13 мая 2020 года ее ознакомили с приказом N 23 от 12 мая 2020 года об утверждении и введении в действие штатного расписания, в котором указывалось, что в связи с ограничением финансирования и, как следствие снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровня управления, была упразднена ее должность с 12 мая 2020 года. Также ей были предложены вакансии: главный геолог и главный специалист по подбору, обучению и развитию персонала. Полагала, что сама процедура сокращения была введена в связи с тем, что она не согласилась переходить на должность с уменьшением оклада на 70%, а также отказалась уволиться с работы по соглашению сторон. При этом указала, что по состоянию на 30 апреля 2020 года на предприятии произошли сокращения расходов ФОТ, у большинства работников заработная плата понизилась от 10% до 30%. 20-30% работников уволились по соглашению сторон 30 апреля 2020 года, в основном рабочая группа. Указала, что вакансия была указана без заработной платы и иных условий работы, что не позволило ей полностью оценить возможность перехода на нее. Также указала, что в приказе была отражена должность - главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, на момент уведомления данная должность была вакантна, так как работник с должности заместитель директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии не был переведен на нее. Другие работники, должности которых должны были упразднить по приказу, остались на работе или уволились по соглашению сторон. Кроме того, с 12 мая 2020 года и по настоящее время на предприятие были приняты новые работники, а также были произведены увеличения заработной платы. В этой связи, с учетом уточнений к исковым требований от 23 сентября 2020 года, просила суд отменить приказ от 12 мая 2020 года N 23 и приказ N 26 от 12 мая 2020 года, признать процедуру сокращения незаконной, отменить приказ от 14 июля 2020 года N КПС-46 об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора по персоналу, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "К-Поташ Сервис" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14 июля 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2020 года исковые требования Харловой Марии Александровны к ООО "К-Поташ Сервис" об отмене приказа N 23 от 12 мая 2020 года и приказа N 26 от 12 мая 2020 года, признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от 14 июля 2020 года N КПС -46 об увольнении и восстановлении в должности заместителя директора по персоналу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Харлова М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что предложение должности начальника отдела (в промышленности) Жукову С.О. письмом от 30 апреля 2020 года нельзя рассматривать как оферту для заключения договора по смыслу трудового законодательства, поскольку в трудовом законодательстве подобные понятия неприменимы. Направление названного предложения о работе не является как тактовым заключением трудового договора, поскольку в предложении о работе не содержится обязательных условий для заключения трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Обращает внимание на то, что должность начальника отдела (в промышленности) была введена в штат с 01 мая 2020 года. При этом ответчик 30 апреля 2020 года направил в адрес Жукова С.О., не являющегося сотрудником ООО "К-Поташ Сервис", письмо с предложением занять названную должность, что указывает на изготовление документов задним числом. Указывает на то, что предложение работы не является правовым документом и на 12 мая 2020 года в день, когда был принят приказ о сокращении должности истца, должность начальника в промышленности была вакантна. Ссылается на то, что на момент принятия приказов от 12 мая 2020 N N23,26 истица весь день находилась на рабочем месте, однако ответчик специально ознакомил ее с приказом N 23 лишь на следующий день, чтобы должность начальника отдела (в промышленности) не была вакантной. Ссылается на то, что на должность начальника отдела по обеспечению бизнеса назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы не менее 5 лет. В этой связи указывает, что соответствовала названным требованиям для занятия должности. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для получения должности начальника управления необходимо иметь квалификацию охранник, что в обязанности сотрудника входит физическая охрана работников предприятия и имущества. У ответчика заключен договор с частной охранной организацией, которая несет физическую охрану предприятия.
Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие соответствующей квалификации у Жукова С.О., а именно: высшего образование и стажа работы не менее 5 лет.
Указывает о том, что судом не принято во внимание, что ответчик скрывает действительное количество работников, часть работников, которые уволились по соглашению сторон, в настоящее время работают по гражданско-правовому договору, поэтому полагает, что процедура сокращения является фиктивной.
Полагает, что работодателем должна была быть предложена должность заведующего хозяйством, которую замещал Бах А.П. Вывод суда о том, что имело место перемещение сотрудника и вакантная должность не образовалась, необоснованным, поскольку должностные обязанности заведующего хозяйством и ведущего специалиста отдела сопровождения проекта совершенно разные. В этой связи полагает, что имел место перевод на новую должность, которая введена приказом от 08 июня 2020 года N 23-Шр, названная должность должна была быть предложена ей как сокращаемому сотруднику. Суд необоснованно отказал в истребовании должностной инструкции ведущего специалиста отдела сопровождения проекта, а также о наличии у Баха А.П. соответствующей квалификации. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку за день до уведомления истца о сокращении его должности был принят новый работник, не представлены истцу все вакантные должности, выведена за штат часть работников, скрыто фактическое количество работников на предприятии.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "К-Поташ Сервис" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании Харлова М.А. и ее представитель Шлегель А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "К-Поташ Сервис" Ермаков Э.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурором отдела прокуратуры Калининградской области Маркеловой Г.И. дано заключение о законности и обоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 9 октября 2017 года Харлова М.А. была принята на работу в ООО "К-Поташ Сервис" на должность начальника управления по персоналу.
28 октября 2020 года в соответствии с приказом КПС -46 от 22 октября 2019 года, Харлова М.А. была переведена на должность заместителя директора по персоналу в Дирекцию по персоналу.
В соответствии с Приказом N 23 от 12 мая 2020 года "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", в связи с ограничением финансирования, и как следствие, снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления, было приказано утвердить и ввести в действие с 12 мая 2020 года штатное расписание ООО "К-Поташ Сервис" (Приложение), предусматривающее упразднение четырех структурных подразделений и 10 должностей, в том числе должности, которую занимала истец - "заместитель директора по персоналу".
Названным приказом была введена должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, которая была предложена Харловой М.А.
Между тем, как следует из материалов дела, от замещения должности главного специалиста по подбору, обучению и развития персонала Харлова М.А. отказалась.
Названным приказом п.1.3 предусматривалось введение должностей: главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.
Приказом ООО "К-Поташ Сервис" от 12 мая 2020 года N 26 внесены изменения в приказ N 23 от 12 мая 2020 года, п. 1.3 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено введение только одной должности: главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.
Таким образом, должность главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и экологии не была введена в штатное расписание и не являлась вакантной.
Уведомлением от 12 мая 2020 года, заместитель директора по персоналу Харлова М.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Приложением к указанному уведомлению являлся список вакансий ООО "К-Поташ Сервис" по состоянию на 12 мая 2020 года: должность главного геолога в технической дирекции /геологический отдел, должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала в Дирекции по персоналу.
Судом установлено, что с уведомлением об увольнении от 12 мая 2020 года истица была ознакомлена 13 мая 2020 года, от предложенных должностей Харлова М.А. отказалась.
Приказом (распоряжением) N КПС-46 от 14 июля 2020 года, Харлова М.А. была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Проверяя доводы истицы о том, что сокращение являлось фиктивным, суд с ними обоснованно не согласился, поскольку в штатных расписаниях на 12 мая 2020 года, на 12 июля 2020 года и на 31 августа 2020 года должность заместителя директора по персоналу в Дирекции по персоналу отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что сокращение штата работников ООО "К-Поташ Сервис" было обусловлено снижением финансирования общества, связанное с переносом сроков окончания проектирования и строительства горно-обогатительного комбината по добыче и переработке калийно-магниевых солей, что являлось основной целью создания предприятия ООО "К-Поташ-Сервис".
Как установлено судом, помимо сокращения должности, замещаемой истицей, приказом N 23 от 12 мая 2020 года и приказом N 26 от 12 мая 2020 года были сокращены 12 должностей и упразднены 4 структурных подразделения.
В подтверждение обстоятельств снижения штатной численности ООО "К-Поташ Сервис" представлен ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, согласно которому страхователем ООО "К-Поташ Сервис" представлялись сведения на застрахованных лиц, количество которых в апреле 2020 года составляло 124 человека, в мае 119 человек, а к августу уменьшилось до 105 человек.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие необходимость сокращения должности истца.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.
При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О и N 1165-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).
Судом установлено, что истице предлагалась вакантная должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, которую в силу своей квалификации и опыта работы истица могла замещать. Ссылка на отсутствие должностных обязанностей по названной должности не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, поскольку истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении таких документов, согласие на замещение должности не выразила.
Предлагая для замещения должность геолога, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это было сделано для соблюдения порядка увольнения, однако истица не могла замещать названную должность ввиду отсутствия соответствующего образования.
Проверяя доводы Харловой М.А. о том, что ей незаконно не была предложена должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, суд пришел к выводу о том, что названная должность не могла быть ей предложена, поскольку она не подходила для ее замещения по уровню квалификации, кроме того, на названную должность был приглашен другой сотрудник, с которым 12 мая 2020 года был заключен трудовой договор.
При этом суд исходил из того, что из представленного письма от 30 апреля 2020 года N 15 "Предложение о работе" следует, что на должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса был приглашен Жуков С.О. и приказом N КПС N 6 от 12 мая 2020 года он был принят на указанную должность.
Харлова М.А. возражала против доводов ответчика о том, что на данную должность требовался сотрудник, имеющий специальное образование в области охранной деятельности.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование доводов о том, что должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса не могла быть предложена Харловой М.А., поскольку для замещения названной должности требовался работник, имеющий квалификацию охранника, которой Харлова М.А. не обладала.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В судебную коллегию представлен приказ ООО "К-Поташ-Сервис" от 11.12.2019 года N 90 "О распределении функциональных обязанностей и полномочий", согласно которому были установлены обязанности директоров по направлениям деятельности. При этом в обязанности директора по безопасности входит: организация охраны и режима на объектах общества с целью противодействия хищениям и иным противоправным действиям, разработка и реализация системы мер, направленных на защиту материальных и нематериальных активов общества от преступных посягательств, выявление и предотвращение фактов мошенничества и злоупотреблений, организация мероприятий по возмещению причиненного ущерба и устранению причин его возникновения, вовлечению в производство похищенной продукции и товарно-материальных ценностей, формирование и обеспечение деятельности ведомственной и /или вневедомственной охраны общества.
Приказом ООО "К-Поташ-Сервис" от 02.03.2020 года был принят директор по обеспечению бизнесом, в обязанности которого входит знание методических и нормативных материалов, касающихся деятельности предприятия и направленные на обеспечение безопасности, организация работы правовой и организационной защите предприятия, выработка адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охран, взаимодействие с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты, предотвращение доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия, и т.д.
Как следует из материалов дела, должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса была введена в штатное расписание с 01 мая 2020 года приказом от 30 апреля 2020 года N 21-шр.
Приказом от 02.10.2020 года "О распределении функциональных обязанностей и полномочий" должность директора по безопасности переименована в должность директора по обеспчению бизнеса.
При этом из пояснений ответчика следовало, что на должность начальника отдела с учетом специфики работы дирекции по обеспечению бизнеса требовался работник, имеющий специальные познания в охранной деятельности.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспчению бизнеса, на данную должность принимается работник, имеющий высшее образование и стаж работы 5 лет. В должностные обязанности входит знание нормативных и методических материалов, касающихся деятельности предприятия и направленные на обеспечение безопасности, способствует обеспечению правовой и организационной защиты предприятия, вносит предложения по выработке мероприятий и средств защиты предприятия, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к информации. Участвует в разработке документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятия.
Из представленного в судебную коллегию диплома о высшем образовании на имя Жукова С.О., следует, что ему присвоена квалификация инженера по специальности эксплуатация судовых и энергетических установок.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14 июня 2016 года Жуков С.О. являлся учредителем и руководителем ООО "Автопро", основными видами деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами.
Из трудовой книжки на имя Жукова С.О. следует, что он с 01 октября 2014 года по 12 июля 2016 года был трудоустроен в ООО "Балтийский автоцентр" маляром.
Таким образом, стаж работы 5 лет и высшее образование у Жукова С.О. на момент принятия его на должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса имелись.
Как следует из материалов дела, Жуков С.О. прошел курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда, о чем ему выдано свидетельство, и курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки руководителей частных охранных предприятий, что подтверждается соответствующим удостоверением.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать Харловой М.А. должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспчению бизнеса, поскольку работодатель при решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывает реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Между тем необходимой квалификацией для замещения должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса Харлова М.А. не обладала.
Харлова М.А. имеет высшее юридическое и психологическое образование.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора по персоналу, по должности, которую замещала Харлова М.А., в ее должностные обязанности входили вопросы относительно организации управления формированием, использованием и развитием персонала предприятия на основе максимальной реализации трудового потенциала каждого работника, выполнение работы по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития и мер по ее реализации, участие в разработке бизнес-планов предприятия в части обеспечения его трудовыми ресурсами, участие в разработке организационной структуры предприятия (составление штатных расписаний, положений о структурных подразделениях, должностных инструкций, проектов трудовых договоров) и т.д., то есть вопросы, не связанные с обеспечением охраны предприятия.
Доводы Харловой М.А. о том, что она имеет высшее юридическое и психологическое образование не свидетельствуют о том, что она обладала необходимой квалификацией для выполнения работы по должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса.
Довод о том, что функции по охране предприятия осуществляют сотрудники частного охранного предприятия, были предметом судебной проверки и оценки, при этом заключение договора с охранной организацией не исключает необходимость в создании в обществе дирекции по сопровождению бизнеса, что относится к хозяйственной деятельности общества в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и не предполагает необходимости в связи с этим какой-либо судебной оценки.
Проверяя доводы истицы о том, что ей не была предложена должность заведующего хозяйством или ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, судом установлено следующее.
Должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности была введена в штатное расписание приказом от 8 июня 2020 года N 23-ШР с учетом служебной записки от 29 мая 2020 года, согласно которой был перемещен заведующий хозяйством Бах А.П. в отдел сопровождения проекта и безопасности с 1 июня 2020 года.
С выводом суда о том, что названная должность также не была вакантной, поскольку была занята другим работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения - Дирекции по сопровождению проекта и безопасности, судебная коллегия соглашается.
При этом, как следует из материалов дела, в штатном расписании на период 13 июля 2020 года имеется должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта, должности завхоза не имеется.
Согласно распоряжению от 08 июня 2020 года N 15, изданному директором по сопровождению проекта и безопасности, во исполнение приказа 23-ШР от 08.06.2020 года "Об изменении подчинения работника", Бах А.П. назначен ответственным за организацию мероприятий по взаимодействию с общественными организациями Багратионовского городского округа с исполнением должностных обязанностей ведущего специалиста отдела сопровождения проекта. Кроме того, ведущему специалисту Баху А.П. поручено с его согласия выполнение обязанностей по хозяйственному обслуживанию в соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством.
Доводы представителя истицы о том, что названное распоряжение ранее не издавалось, поскольку отсутствует в журнале регистрации приказов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что распоряжение издано директором по сопровождению проекта и безопасности, поэтому не подлежало регистрации в журнале распоряжений, изданных руководителем ООО.
То обстоятельство, что названное распоряжение не было представлено в суд первой инстанции, не подтверждает его отсутствие на момент рассмотрения дела. Так, распоряжение было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, о чем вынесено определение, исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также из материалов дела следует, что для замещения должности ведущего специалиста отдела сопровождения проекта необходимо среднее образование, которое у Бах А.П. имеется.
Кроме того, обоснованно работодателем не были предложены временные должности архивариуса и секретаря - референта, поскольку они не были вакантными, работники, их замещавшие, находились в отпусках по уходу за ребенком.
Доводы о том, что в период двухмесячного срока со дня объявления уведомления были приняты новые сотрудники, а именно: 26 мая 2020 года - ведущий геолог, а 7 июля 2020 года - гидрогеолог, были предметом судебной проверки. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что замещать названные должности истица не могла в силу отсутствия у нее специального образования и квалификации.
Отказывая Харловой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры, поскольку истица за 2 месяца была уведомлена о предстоящем увольнении: 13 мая 2020 года вручено уведомление, 14 июля 2020 года - приказ об увольнении, ей была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от замещения которой истица отказалась.
Доводы Харловой М.А. о том, что работодателем были предприняты намеренные действия по незаконному увольнению, судом отклонены, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено и доказательств в обоснование таких доводов истцом не представлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
